웰빙사회를 선도하는 건강도시 조성방안 연구Ⅱ 근린환경 진단 및 개선 안내서 수립을 위한 사례연구 -협동연구 총괄보고서

넷째 목표인 쾌적한 도시환경의 경우 소음·야간조명·대기 및 수질오염 등 불쾌감을 유발하는 환경요소들에 대한 대응과 일조·통풍의 확보, 질 높은 경관을 위한 공공디자인, 풍부한 녹지조성 등 도시환경의 쾌적성을 높이는 환경요소들에 대한 평가를 포함한다. 다섯째 목표인 공동체의식 증진의 경우 주민들 간의 공동체 의식 증진과 교류 촉진에 기여할 수 있는 근린커뮤니티의 정체성 증진을 위한 기법들과 사회적 활동촉진을 위한 공공공간 확충 등을 평가에 포함한다. 1차년도에 수립한 총 96개의 세부 가이드라인 중 도시환경을 진단·평가하는 기준이 될 수 있는 51개의 세부가이드라인을 선별한 후, 목표 및 실천전략별로 분류하였다. 재분류한 결과, 2-5-3, 4-2-2, 4-2-3 등의 세부가이드라인이 2개 이상의 목표 및 실천전략과 중복되어 5대 목표, 16대 실천전략별로 총 57개의 관련 세부가이드라인이 정리되었다. 건강도시 가이드라인은 계획부문별로 건강도시 조성의 기본원칙과 과제를 규범적으로 제시한 것으로, 실제 현장에서 적용하기에는 어려움이 있다. 따라서 특정 장소(도시, 커뮤니티, 가로 등)를 건강도시로 조성하기 위해서는 규범적인 가이드라인을 넘어서서, 건강도시가 추구하는 목표와 실천전략별로 가이드라인의 세부 내용을 재분류할 필요가 있다. 해외의 건강도시 조성을 위한 진단도구들도 규범적인 성격의 가이드라인에서는 도시계획요소별(오픈스페이스, 교통환경, 주거환경, 식품환경 등)로 건강도시 조성을 위한 큰 방향을 제시하고 있다. 그러나 실제 현장에 적용하여 도시환경 진단 및 평가를 하기위한 체크리스트를 제공할 때에는 계획목표별(접근성, 쾌적성, 보행친화성 등)로 구분하여 주요 진단 항목을 제시하고 있다. 예를 들어 영국, 액티브 디자인(Active Design)은 시민의 신체활동 증진을 위해 지역계획 및 개발 사업을 시행할 때 참고할 수 있도록 접근성 향상, 쾌적성 향상, 인지도 증진의 3가지 계획요소별로 건강도시 조성의 관점에서 고려해야할 체크리스트를 제공하고 있다. 천안시 원성2동 천안여자중학교 인접 가로에 대하여 주민 인터뷰와 행태조사를 통해 다음과 같은 분석결과들을 도출하였다. 첫째, 학교 앞에 보도가 있지만 유효 보도폭이 좁아 보도 기능을 하지 못하고 있으며 대부분의 보행자가 차도를 이용하고 있다. 따라서 보도를 추가적으로 확보하고 차량으로 부터 분리시켜 보행 안전성을 도모할 필요가 있다. 둘째, 자전거도로가 없어서 자전거를 이용하는데 불편하다. 또한 자전거 주차장이 없기 때문에 학교 담장 및 학교 앞 보도에서 자전거 주차가 이루어지고 있으며 이로 인해 주민들에게 많은 불편을 주고 있다. 따라서 자전거도로와 자전거 주차장을 추가적으로 확보하기 위한 대책이 요구된다. 셋째, 학생들이 학교 주변 골목길을 위험하다고 생각하고 있고, 실제로 골목길에서 청소년들의 탈선행위가 목격되므로 CCTV 설치, 자연적 감시 활동 등을 통한 개선이 필요하다. ① 차량 통행량 범계동의 경우는 사면이 4~10차선 수준의 간선도로 둘러싸여 있어 이 구역에서는 차량통행량이 많은 편이나, 그 외 지역에서는 비교적 적거나 아파트 단지내 도로 등에서는 거의 없었다. 안양4·5동에서는 동측의 안양로와 접한 구역에서는 차량통행량이 매우 많았으나, 지선 및 이면도로 대부분의 구역에서는 통행량이 낮은 수준이었다. ② 타교통수단으로부터의 간섭 범계동에서는 상업중심의 이면도로와 간선도로 일부를 제외하고는 대부분의 지역에서 보행하는데 타교통수단으로부터의 간섭이 적은 편이었으나, 안양4·5동에서는 반대로 대부분의 지역에서 타교통수단의 간섭이 높았다. ③ 차량 체감속도 차량 체감속도는 차량통행량의 패턴과 유사한 수준으로 나타나, 두 지역 모두에서 차량통행량이 많은 간선도로에서는 체감속도가 높았으나, 나머지 지역에서는 대부분 낮았다. 주민설문조사에서는 범계동과 안양4·5동 두 지역 모두에서 조명시설과 방범용 CCTV의 부족이 범죄로부터의 안전성에 영향을 미치는 요소로 나타났으며, 범계동의 중심상업지역에서는 유흥가가 많고 외지인의 통행이 잦은 것도 주요 이유 중 하나로 나타났다. 현장조사에서 범죄안전성이 낮다는 몇몇 구역을 주민들도 동일하게 안전하지 않다고 응답하고 있지만, 현장조사에서는 비교적 안전한 구역에서도 주민들이 체감하는 안전도가 낮은 지역들이 나타났다. 현장조사는 오후 1~5시에 수행하였으므로, 야간의 안전성에 대한 진단을 포함하지 못했으며, 또한, 가로를 중심으로 한 현장조사에서는 공원 등 면적 공공공간에 대한 진단이 이루어지지 않음으로 인해 주민설문의 결과와 부분적으로 불일치가 발생하였다. 이와 같은 결과를 종합했을 때, 현장조사에서 야간의 범죄안전성 문항을 포함하여 실시할 필요가 있다. 또한, 현장조사시 가로(線)를 중심으로 한 조사 뿐 아니라, 공공공간(面)에 대한 진단도 포함해야 할 것이다.