북한변화 촉진 및 남북친화성 증대이론발굴과 적용모색

문화적 기제들은 상징, 아이콘, 전통, 설화, 습관, 스타일, 사회적 규범, 영웅적 인물이나 사건들로 그 메시지는 강력한 역할을 한다. 왜냐하면 개인들은 가족, 학교, 사회적 규범·신념·가치들을 통해 사회화되기 때문이다. 우리 환경은 그 같은 제도에 의해 모양 지워지고, 그 유무형의 제도를 기준으로 우리가 소위 정상적 행위 패턴을 익히기 때문이다. 또한 우리가 의사소통하고 주변 세계를 이해하는 방법을 결정한다. 때문에 “정체성과 같은 집단적 신념은 공공의 담론을 통해 구성되고 변화된다.” 그러므로 대중동원을 위한 성공적인 행동의 전략들은 ‘공명하는 문화적 주제(resonant cultural themes)’들에 의존해야만 한다. 따라서 운동가들은 우세한 문화의 중재(the mediation of the dominant culture)를 고려하면서, 그들이 목표 인구의 내재화된 규범들에 결합하는방식으로 전략, 슬로건, 레퍼토리를 채택할 필요가 있다. 만약 견고하고 객관적인 사실들이 진실의 새로운 인식을 향상시키는것에 사용될 수 있다면 더 좋을 것이다. 그러나 그것들은 반드시 요구되는 것은 아니다. 인식과 이성에 호소하는 것은 단지 게임의 일부일 뿐이다. 사회심리학 메카니즘이 촉발하는 문화적 요인에 대한 호소를 갖추지 않은 객관적 사실만으론 대중을 동원하기 어렵다. 사회운동과 그 행위자들은 수동적 채널이 아니라, “진실성 구성의 수준에서 행위체와 논쟁(agency and contention at the level of reality construction)”에 관여하는 능동적 의미 생산자들이다. 북한 연구에서 프레임 분석과 관련한 발상은 주로 문화적 층위의 북한변화 여부를 분석하는 연구의 기저에 깔려있다. 북한변화의 주요 초점과 논거는 시장화와 정보화로 인한 북한 시스템 행위자들의 인식틀 변화, 엘리트 등을 포함한 북한 주민의 의식과 행위 변화 등이다. 대개 북한체제 변화를 위해서는 북한에 외부정보 유입과 외부와의 교류 확산등을 포함해, 정보화 진전을 주목해야 한다는 연구들이 암묵적으로 이 이론적 논리에 기초해 있다. 스노우와 벤포드는 사회운동에 대한 문헌에 나타나는 동원과 참여의 과정에 특히 중요한 신념을 다섯 가지 유형으로 구분하고 있다. ① 문제 또는 해당 불만의 심각성에 대한 신념, ② 인과관계 또는 책임소재의 위치에 대한 신념, ③ 적대대상 또는 영향 대상의 전형적 특징에 대한 신념, ④ 변화의 개연성 또는 집합행동의 효과에 대한 신념, ⑤ ‘궐기’해야 하는 필요성과 적절성에 대한 신념이 그것이다. 이러한 신념이 강할수록 동원효과는 커진다. 특히 행동을 하면 변화가 가능하고 따라서 행동은 효과가 있을 것이라는 신념이 중요하다. 이러한 신념이 있어야 잠재적 참여자가 실제로 참여하게 된다. 따라서 일반적으로 사회운동 기업가는 행동의 성공 가능성을 과장하는 경향이 있다. 프레임 확장이란, 사회운동의 핵심 목표와 가치가 대상 청중에게는 생소할 때, 사회운동이 대상 청중이 소중하게 여기는 목표와 가치를 자신의 프레임 내로 끌어 들여 프레임을 확장하는 것이다. 갬슨(William Gamson)과 메이어(David S. Meyer)는 “집합행동 프레임은 바람직하지 않은 상황의 불변성을 부정하며, 그 상황이 집합행동의 일정 형태를 통해 변화할 수 있다는 가능성을 보여준다. 집합행동 프레임은 사람들이 자기 역사의 잠재적 행위자라고 개념 정의한다”고 설명하고 있다. 즉 집합행동 프레임은 상황을 문제성 있는 것으로 개념 정의하지만, 사람들에게 조율된 행동을 통해 극복될 수 있는 문제라는 생각을 심어주면서 집합행동을 발생시키고자 한다. 벤포드와 스노우에 따르면, “집합행동 프레임은 잘못된 것이라 간주되는 일련의 상황, 또는 변화가 필요하다고 생각되는 상황에 대한 공통의 이해를 형성한다. 집합행동 프레임은 고정적으로 주어지는 것이 아니라, 변화를 만들어내고자 하는 가운데, 운동 추종자들이 서로 협상하고 책임소재를 설정하고 대안적 협약을 만들어 내고 다른 사람들이 함께 행동하도록 하는 과정에서 부분적으로 구성된다.” 집합행동 프레임은 세 가지 핵심 프레임 업무를 가진 것으로 이해된다. 진단 프레이밍, 처방 프레이밍과 동기부여 프레이밍이다. 진단 프레이밍(diagnostic framing)은 잠재적 참여자에게 이슈 또는 사건에 관한 새로운 해석을 제공한다. 이는 마치 의학적 진단과 같은 것으로 무엇이 왜 잘못되었는지를 말해준다. 처방 프레이밍(prognostic framing)은 진단이 제기한 문제에 대한 해결책을 제기한다. 동기부여 프레이밍은 사람들이 집합행동에 참여해야 하는 이유를 제공하고자 시도한다. 동기부여 프레이밍(motivational framing)은 잠재 행위자에게 행동해야 한다는 의무감을 제공한다. 이러한 유형의 프레임은 사회운동에 매우 중요한데 그 이유는 동원이 핵심이지만 동원은 쉽지 않기 때문이다. 동기부여 단어 중의 일부로 엄중성, 긴박성, 효능성, 타당성이 식별되어 있다. 위의 벤포드와 스노우가 사회운동 기업가가 잠재적 동원층을 동원하고자 하는 전략적 관점에서 집합행동 프레임을 규정했다면, 갬슨은 사람들이 어떻게 의미를 협상하는가에 초점을 두고, 집합행동 프레임에 대한 대안적 목록을 제기한다. 이는 정체성, 행동성(agency), 부정의(injustice) 세 가지로 이루어져 있다. 정체성 요소는 공통의 이익과 가치를 가진 불만 그룹을 특정해낸다. 이 요소는 ‘우리’와 ‘그들’을 식별한다. 행동성 요소는 ‘우리’와 ‘그들’을 개념 정의하는 불만 상황이 변화될 수 있음을 인지시키고, ‘우리’에 속하는 사람들이 스스로 역사를 만드는 행위자가 되도록 고무한다. 부정의 요소는 불만의 책임이 ‘그들’을 구성하는 개인 또는 제도에 있다는 것을 밝히고 ‘우리’ 구성원들이 반응하도록 불붙인다. 사회운동이 내세우는 집합행동 프레임이 잠재적 참여자를 실제 참여로 이끌어 내자면, 사회운동 자체의 집합행동 프레임과 잠재적 참여자 개인의 프레임이 일치하게 만들어야 한다. 여기서의 핵심 개념은 프레임 일치(frame alignment)이다. 프레임 일치란 “개인의 해석 정향과 사회운동조직의 해석 정향이 다음과 같이 연계되는 것을 의미한다. 즉 개인의 이익, 가치와 신념의 일련의 꾸러미가 사회운동조직의 활동, 목표와 이데올로기와 일치하며 상호보완적 방식으로 연계되는 것”이다. 벤포드와 스노우는 “프레임 일치는 그 성격이나 강도가 어떠하든 운동 참여의 필요조건”이라고 간주하며, 프레임 일치는 전형적으로 상호 작용을 통해 성취된다고 한다. 사회운동과 잠재적 참여자 간의 프레임 일치에서 중요한 것은 공명이다. 집합행동 프레임은 잠재 참여자가 불만의 해석과 표현이 매우 설득력 있다고 생각하면 공명이 존재한다고 할 수 있다. 공명이 강한 것은 프레임이 “자연스럽고 친근하게” 여겨지는 문화 상징으로 만들어지는 경우이다.