국민안전의식 실태분석 및 안전문화 기반 조성방안

안전의식과 가장 빈번히 사용되는 용어가 안전문화다. 안전의식과 안전문화는 그 개념정의상 차이가 있는 용어다. 앞선 개념정의에서 보듯, 안전의식은 개개인에 해당 한다. 반면, 안전문화는 ‘집단’에 해당하는 용어다. 이는 안전문화에 대한 기존 문헌의 개념정의를 살펴보면 뚜렷이 드러난다. 예를 들어, 국제원자력자문단은 안전문화를 ‘조직과 개인의 자세와 품성이 결집된 것으로 모든 개인의 헌신과 책임이 요구되는 것’ 이라고 정의했으며, 미국화학공업협회는 ‘공정안전관리를 정확히 실시하기 위해 모든 구성원이 공동으로 안전의식을 가지고 참여하는 것’이라고 정의하였다(소방방재청, 2007a: 24). 하지만, 안전문화가 단순히 안전의식을 가진 개인들의 집합만을 의미하지는 않는다. 문화가 일반적으로 ‘유형화되고 지속되는 일련의 행위양식(a set of patterned and enduring ways of acting)으로서, 한 세대에서 다음 세대로 전달되는’(Wilson, 2000: 302) 것으로 정의되는 것처럼, 한 사회 혹은 조직에 속한 개인들의 안전지향적인 가치, 태도, 행동이 지속될 때를 안전문화가 형성되었다고 칭할 수 있다. 일부는 이를 반영하여 안전문화를 보다 정교하게 개념을 정의하였다. 안전의식은 수동적-능동적 차원과 개인적 차원과 사회 전체 차원으로 구분된다. 이 분류체계는 ‘의식’의 주체인 개인을 기본 단위로 하여 사회 구성원 개개인의 주변에서 일상적으로 접할 수 있는 위험 요소와 사회 전체 차원의 위험 요소에 대한 주관적인 판단 범위(개인-사회적 차원)와 위험 요인에 대한 적극적 발굴 및 개선 의지(능동-수동적 차원)를 반영한다. 안전의식의 수동성과 능동성은 개인이 자신의 주변 혹은 자신이 속한 사회 전체의 안전 수준이나 위험 요인을 적극적으로 발굴하고 대처하는지 여부와 연계되어 있다. 수동적 안전의식은 직접적인 경험이나 정보 매체(예. 미디어, 친분관계 등)를 통해 인지된 주변의 위험 요인을 피동적으로 인지함을 의미하고 적극적 안전의식은 매체를 통해 위험 요인을 수동적으로 인지하는 차원을 넘어 적극적으로 위험 요소를 발굴하고 개선하려는 개인의 태도와 행태를 반영한다. 한편 개인적 차원과 사회 전체 차원의 안전의식은 ‘위험요소’의 범위와 관련되어 있다. 개인적 차원의 안전의식은 ‘의식’의 기본 단위인 개개인 주변에서 발생 가능한 위험요인을 대상으로 하고 있으며, 사회적 차원의 안전의식은 개인뿐만 아니라 자신이 속한 사회(조직이나 집단도 포함) 전체 차원의 위험요인을 대상으로 한다. ‘안전’의 수동적인 측면만을 고려한다면 외부의 물리적 위험으로부터의 안전함이나 혹은 외부 환경의 안전성에 대한 주관적인 평가가 이에 해당할 것이다. 반면, 적극적인 의미에서의 안전이란 개인의 안전뿐만 아니라 사회 전체의 안전을 제고하기 위한 사회 구성원 개개인의 안전에 대한 인식-동기-행태가 일관성을 지니고 있어야 한다. 또한 개인의 행태는 주변 환경에 대한 판단을 근거로 이루어지므로 능동적인 차원에서의 안전은 수동적인 차원의 안전 개념을 포괄한다. 따라서 ‘안전의식’에 대한 개념을 ‘안전에 대한 가치인식을 기반으로 사회 각 분야에 대해 개인수준, 집단 및 조직수준, 사회전체차원의 안전 수준에 대한 판단을 통해 안전수준을 제고하기 위한 행태를 유발하는 사회 구성원 개개인에 내재되어 있는 동기’ 로 정의하고자 한다. 이와 같은 개념 정의를 바탕으로 안전의식 지표가 객관성, 신뢰성, 타당성을 확보하기 위해서는 안전의식을 구성하는 세부 요소에 대한 분류체계가 요구된다. 첫째, 개인적 차원의 수동적 안전의식은 사회 구성원 개개인이 일상생활에서 접할 수 있는 위험요인을 직접적인 경험이나 주변인을 통한 간접경험 혹은 매체를 통해 접하는 정보를 통해 형성된다. 예를 들어, 도로에서 개인이 직접적으로 교통사고를 겪거나, 주변인이 교통사고로 인해 부상을 당했거나, 혹은 매체를 통해 교통사고와 관련한 정보를 접하게 되었을 경우 개인은 자신이 이용하는 교통수단으로 인한 사고의 위험성을 인지하고 교통사고의 위험으로부터 자신을 보호하기 위한 수단(예. 안전벨트 착용)을 찾게 된다. 둘째, 개인적 차원의 능동적 안전의식은 개인의 주변에서 발생할 수 있는 위험 요인을 스스로 발굴하고 제거하려는 의지와 행태이다. 능동적 안전의식은 직접적인 경험이나 매체를 통해 인지된 위험요인과 아직 인지하지 못한 위험요인을 적극적으로 발굴하고 제거하려는 의지와 노력을 포함한다. 예를 들어, 가정에서 이용하는 가스의 위험성을 인지하고 주기적으로 가스안전 상태를 점검하거나, 혹은 차량결함으로 인한 교통사고 사례를 접하고 차량 안전 상태를 점검하는 행동이 이에 해당한다. 셋째, 사회적 차원의 수동적 안전의식은 자신이 속한 공동체와 사회의 위험 요인을 인지하고 이에 대한 경각심을 갖는 상태를 의미한다. 개인적 차원에서와 마찬가지로 사회적 차원의 수동적 안전의식은 위험 요인에 대한 적극적인 발굴 및 제거 노력이 포함되지 않는다. 즉, 이 단계에서 개인은 사회의 위험요소를 인지하고 이에 대해 경각심을 갖지만 역량의 제한이나 의지 등의 문제로 인해 적극적인 대처를 하지 않거나, 하지 않는다. 예를 들어, 도로의 싱크홀(sink hole)에 대한 기사를 접한 개인은 차량을 운행할 때 이에 대한 위험을 인지하고 경각심을 갖지만, 새로운 싱크홀, 즉 위험요인 발굴 역량은 제한되어 있기 때문에 위험 발생 시 수동적인 대처만이 가능하다. 넷째, 사회적인 차원의 적극적인 안전의식은 사회 전체 차원의 위험요인을 인지하고 자신뿐만 아니라 자신이 속한 공동체와 사회의 안녕을 목적으로 기존의 위험요인을 제거하거나 새로운 위험요인을 발굴하여 대처하려는 의지와 행태를 포함한다. 교통 혼잡으로 인해 사고 위험이 높은 지역에서 공식적인 책임이 부여되지 않았음에도 자발적으로 교통을 정리하는 행태와 같이 자신이 인지한 위험요인으로 인해 자신뿐만 아니라 타인의 안녕을 도모하는 행동을 예로 들 수 있다. 사람들이 위험을 느끼는 정도나 양상은 그들이 어떠한 문화적 특성을 가지고 있느냐에 의해서도 심대한 영향을 받는다. 예컨대 권위주의적 문화에 익숙한 사람들은 전쟁이나 폭력에 대한 위험성보다는 도덕적 타락을 훨씬 심각한 위험으로 받아들이는 반면, 평등주의 문화에 속한 사람들은 사회적 차별에 특히 민감하게 반응한다는 것이다(Wildavsky & Dake, 1990). Douglas와 Wildavsky(1982)가 ｢Risk and Culture｣ 라는 책에서 서로 다른 문화적 맥락에서 사는 사람들은 위험에 대한 정의도 다르고, 각종 위험에 대한 인지 또한 다르다는 주장을 펴면서, 위험과 문화의 관계가 주목을 받기 시작하였다. 현대와 같은 복합적 사회에서 구성원들은 각양각색의 가치관과 세계관을 가지고 있기 때문에 기술위험의 내용뿐 아니라 위험의 관리가 어떤 제도에 의하여 관장되어야 하는가에 대한 주장에 이르기까지 의견일치를 보기 어렵다. 따라서 문화적 특성과 체감안전성과의 관계는 의미 있는 연구주제로 부각되어 왔다. 이상의 분석을 토대로 살펴보면, 우리나라 국민들은 대체적으로 평등주의적 성향이 두드러지게 나타나고 있으며, 또한 개인주의적 성향도 상당히 많은 것으로 보인다. 물론 외국에서 개발된 설문문항을 사용하여 우리나라 국민의 문화적 특성을 측정하는 것에 대하여 혹자는 부정적 시각을 가질 수 있을 것이며, 질문문항 자체 또한 우리나라 국민의 정서와 부합되지 않아 적절한 문화적 특성을 측정하지 못한다고 비판할 수도 있을 것이다. 하지만 문화적 특성에 관한 질문을 통하여 우리나라 국민의 태도가 위험에 대하여 그렇게 일관적이지 않은 것을 유추해 볼 수 있다. 왜냐하면 평등주의적 성향을 가지 사람들은 위험, 특히 기술위험에 대하여 거부감을 나타내는 문화적 성향을 가지고 있다고 알려져 있으며, 개인주의적 성향을 가진 사람들은 비용과 편익을 생각하여 판단하므로 무조건 위험 그 자체를 거부하지 않는 성향을 나타낸다고 한다(정익재, 2006). 따라서 설문조사에 의하여 판단해 보면 우리나라 국민들은 서로 상반되는 성격을 지닌 문화적 성향을 동시에 가지고 있다는 것으로 유추해 볼 수 있으며, 따라서 위험에 대한 인식도 일관적이기 보다는 사례마다 상이하게 나타나는 복잡성을 보일 가능성이 크다고 할 수 있을 것이다.