웰빙사회를 선도하는 건강도시 조성방안 연구Ⅱ 근린환경 진단 및 개선 안내서 수립 -협동연구 부문별 보고서

교통사고로부터의 안전성의 경우 주민설문조사에서는 두 사례대상지 모두에서 차량통행이 많은 점이 교통사고로부터 안전하지 않은 주요 이유라고 응답하고 있으며, 차도 보도 자전거도로의 분리가 확실하지 않은 점도 안전성의 주요 문제점으로 지적하였다. 해신동 월명동의 경우 근대역사문화시설이 있어 통행량이 많은 이면도로의 교차점이 교통사고의 안전성이 담보되지 않은 곳이라고 평가하고 있다. 수송동 나운2동의 경우 간선도로와 지선도로의 교차점이 교통사고의 안전성이 담보되지 않은 곳이라고 평가하고 있다. 현장조사에서 교통사고의 안전성이 낮은 지역과 주민설문조사에서의 교통사고로부터 안전하지 않은 곳이 다소 불일치하는 것으로 나타났다. 예를 들면 해신동․월명동은 현장조사에서는 간선도로변이 교통사고의 안전성이 낮다고 평가한 반면 주민설문조사에서는 간선도로변보다 차량 통행이 많은 이면도로에서의 안전성이 낮다고 나타났다. 이는 현장조사 시간대와 실제 교통량이 많은 시간대가 차이가 있고 실제 주민과 현장 조사원이 느끼는 안전성이 상이하여 평가 상의 차이가 있다고 판단할 수 있다. 종합하면 주민설문조사에서 안전성이 낮다고 평가되었던 지역에 대해 정밀현장조사의 필요성이 대두된다. 안전성 지표에서는 현장조사와 주민설문조사의 결과가 대부분 일치하는 것으로 나타났다. 주민설문조사에서 범죄로부터 안전하지 않은 곳과 그 원인에 대해 조사했던 항목을 살펴보면, 주민들이 느끼는 범죄로부터의 안전성 문제는 야간의 조명시설 부족과 방범 CCTV 부족의 문제를 지적하고 있었으며, 현장조사 결과와도 일치하는 것으로 나타났다. 교통사고로부터의 안전성에 대해서는 현장조사에서 타교통수단과의 간섭, 차량체감속도, 조사원이 평가한 안전성 등 세 가지 요소로 평가하고 있는 한편, 주민설문조사 에서는 주민들이 체감하는 안전성과 함께 교통사고로부터 위협을 느끼는 위치와 그 이유에 대해 도면에 표시하도록 하고 있다. 현장조사에서는 보행자위주의 안전성을 중심으로 평가하고 있으나(예를 들어 보차분리가 확실한 간선도로라면 보행자 입장에서 교통사고로부터의 안전성이 보장되었다고 평가하였으나 실제 지역주민들은 차량 통행량이나 체감속도 등에 민감한 것으로 나타남), 이는 지역 주민의 교통안전 체감도를 효율적으로 반영하지 못하므로 현장조사에서는 보행자 체감위주의 문항도 추가하여 평가할 수 있다. 안전성 지표에서는 현장조사와 주민설문조사의 결과가 다소 상이한 것으로 나타났다. 주민설문조사에서 범죄로부터 안전하지 않은 곳과 그 원인에 대해 조사했던 항목을 살펴보면, 주민들이 느끼는 범죄로부터의 안전성 문제는 야간의 조명시설 부족과 방범 CCTV 부족의 문제를 지적하고 있었으며, 현장조사 결과와도 일치하는 것으로 나타났다. 수송동 나운2동의 경우 방치되고 관리되지 않은 공간이라는 원인도 나타났다. 교통사고로부터의 안전성에 대해서는 현장조사에서 타교통수단과의 간섭, 차량체감속도, 조사원이 평가한 안전성 등 세 가지 요소로 평가하고 있는 한편, 주민설문조사에서는 주민들이 체감하는 안전성과 함께 교통사고로부터 위협을 느끼는 위치와 그 이유에 대해 도면에 표시하도록 하고 있다. 현장조사에서는 차량 속도가 빠른 간선도로의 안전성이 낮다고 평가하였으나, 실제 지역주민들은 이면도로나 지선도로와 간선도로의 교차점(실질적인 통행량이 많은 곳)에서 차량통행량이나 체감속도 등에 민감한 것으로 나타났다. 이는 지역주민의 교통안전 체감도를 효율적으로 반영하지 못하므로, 현장조사에서는 보행자 체감위주의 문항도 추가하여 평가할 수 있다. 현장조사와 주민설문조사 결과의 5점 척도 수치를 비교한 결과는 다음과 같다. 현장조사는 개별 조사항목별로 평가하여 수치화 한 반면, 실제 해당지역에 거주하는 주민들은 통합적인 관점에서 지역의 환경수준을 평가하고 있어, 두 평가방법 간의 불일치가 발생할 소지가 있다. 이는 항목별 평가와 함께 종합적인 평가에 대한 조사를 병행하여 수행함으로써 평가항목 수준의 정도(degree of detail)에 따른 오류를 감소시킬 수 있다. 현장조사와 주민설문조사 결과의 5점 척도 수치를 비교한 결과는 다음과 같다. 현장조사는 개별 조사항목별로 평가하여 수치화 한 반면, 실제 해당지역에 거주하는 주민들은 통합적인 관점에서 지역의 환경수준을 평가하고 있어, 두 평가방법 간의 불일치가 발생할 소지가 있다. 이는 항목별 평가와 함께 종합적인 평가에 대한 조사를 병행하여 수행함으로써 평가항목 수준의 정도(degree of detail)에 따른 오류를 감소시킬 수 있다. 교통사고로부터의 안전성의 경우 주민설문조사에서는 두 사례대상지 모두에서 차량통행이 많은 점이 교통사고로부터 안전하지 않은 주요 이유라고 응답하고 있으며, 차도 보도 자전거도로의 분리가 확실하지 않은 점도 안전성의 주요 문제점으로 지적하였다. 창신동의 경우 간선도로나 통행량이 많은 이면도로의 교차점이 교통사고의 안전성이 담보되지 않은 곳이라고 평가하고 있다. 서촌의 경우 간선도로와 지선도로의 교차점이 교통사고의 안전성이 담보되지 않은 곳이라고 평가하고 있다. 현장조사에서 교통사고의 안전성이 낮은 지역과 주민설문조사에서의 교통사고로부터 안전하지 않은 곳이 다소 불일치하는 것으로 나타났다. 예를 들면 창신동에서는 종로사회복지관 앞, 서촌에서는 배화여대 앞 교차로가 그러하다. 이는 현장조사 시간대와 실제 교통량이 많은 시간대의 차이가 있고 실제 주민과 현장 조사원이 느끼는 안전성이 상이하여 평가 상의 차이가 있다고 판단할 수 있다. 종합하면 주민설문조사에서 안전성이 낮다고 평가되었던 지역에 대해 정밀 현장조사의 필요성이 대두된다. 주민설문조사 방법에 대한 시사점은 다음과 같다. 첫째로, 자주 찾는 곳을 매핑하고 경로를 표시하게 한 질문과 관련하여, 매핑은 상대적으로 제대로 이루어졌으나, 공간에 대한 훈련이 부족한 일반 주민들에게 경로 표현은 다소 어려웠던 것으로 나타났다. 둘째로, 문제가 되는 지역을 매핑하도록 한 질문들과 관련하여 근린 전반에 대해 긍정적으로 평가하는 주민들이 매핑을 하지 않은 경우들이 있어 추후 연락을 통하여 위치를 확인하였다. 따라서 향후 설문조사에서는 긍정적인 평가를 한 응답자의 경우에도, 상대적으로 열악한 지역을 매핑하도록 할 필요가 있다. 마지막으로 조사원들이 설문조사를 실시할 때 대상지 외부에서 조사하는 경우가 발생하는 것으로 나타났다. 따라서 설문조사를 실시하기 전 대상지 전반에 대해 조사원들의 교육을 강화하여 주민들이 대상지 외부에 응답하는 경우를 줄여야 하고 설문조사지에서 대상지 경계를 뚜렷하게 나타낼 필요성이 나타났다. 설문조사 내용을 도면에 표현하는 과정에서 몇 가지 개선방안을 제안하면 다음과 같다. 첫째, 도면을 잘 알아보지 못하는 주민들(특히 노인들)의 경우 설문조사를 하고 있는 위치 주변에 대해 부가적인 설명을 하고 지도에 표시하도록 하는 방법을 적용할 수 있다. 그러나 이와 같은 방법은 시범적용 지자체 전체를 고려하여 작성하는 데는 한계가 있다. 둘째, 주민들은 살고 있는 집 주변의 도시환경 문제를 더 부정적으로 인지하는 경향이 있어 좀 더 정확한 조사를 위해서는 대상지 내에서도 설문조사 지점을 다수 확보하여 설문응답자들이 대상지 내 고르게 분포하도록 할 필요가 있다. 셋째, 해당 문항의 도면 표현 방식에 있어 주민들이 표시한 지역을 도면에 중첩하여 우선처방지역을 도출하였다. 이와 같은 방식의 경우 우선처방지역이 한눈에 보이는 장점이 있으나 설문응답자에 따라 지도에 표시하는 방식이 다르므로 이를 고려하여 매핑을 할 필요가 있다.