대입전형에서 학생부 내신 반영 강화 정책과 고교생의 사교육비 지출간의 관련성 분석

물론, 채창균 외(2009)의 연구에서와 마찬가지로 특별전형과 일반전형의 차이에 있어서는 고교생의 사교육비에 대한 유의한 영향은 확인되지 않았다. 이 결과는 특별전형이 일반전형에 비해 다양한 전형 요소가 고려되는 점을 생각해 볼 때 학생부의 비교과 자료나 기타 다양한 전형 요소의 활용 방식이 어떤가에 따라 사교육을 유발할 수도 있음을 시사하기도 한다. 특히 입학사정관전형으로 입학한 학생 사례가 이 연구에서 분석한 특별전형 변수에 포함되어 있는 점*을 고려해 볼 때, 학생부 자료를 활용하되 학생부의 성적과 기타 학생부의 비교과 자료를 어떻게 전형에 반영하는가에 따라 사교육비 경감에 미치는 영향이 다를 수 있음을 시사해 준다. 이는 후속 연구를 통해 더 검토해 보아야 할 것이다. 또, 내신성적이 좋은 학생들이 수시로 지원했기 때문에 나타난 분석 결과일 수도 있는 문제점을 통계적 방법으로 해결할 수 있는 기법도 후속연구에서 활용해서 이 연구의 분석 결과와 비교해 보는 것도 필요해 보인다. 또는 대학별로 수시지원방식이 다를 수 있는 점도 고려해서 분석해 볼 필요도 있을 것이다. 본 연구의 분석결과는 대입전형에서 학생부의 반영 비중을 강화하는 정책이 고교생의 사교육비 경감에 효과적이었음을 보여 주었다. 그 근거로서, 먼저, 학생의 사교육비 지출에 영향을 미칠 수 있는 가정배경(가구소득, 보호자학력), 학생특성(내신성적, 개인학습 시간, 성별, 고교 계열), 고교 유형(일반고/특목고) 및 지역 등의 변인을 통제한 상황에서, 대입전형에서 학생부의 반영 비중이 큰 수시모집 입학생이 정시모집 입학생에 비해 고3시절에 지출한 사교육비가 통계적으로 유의하게 낮은 것으로 나타난 점을 들 수 있다. 이 결과는 ‘학생부의 성적 자료나 기타 학생부의 비교과 자료’가 주요한 전형요소가 되고 있는 ‘수시모집전형’이 ‘수능성적’ 자료가 중심이 되고 있는 ‘정시모집전형’에 비해 고교생의 사교육비를 줄이는데 효과적일 수 있음을 확인할 수 있게 한다. 결론적으로 이 연구를 통해 부분적으로 확인할 수 있었던 것은 학생부 자료의 반영 비중이 더 큰 수시전형을 준비한 학생은 정시전형을 준비한 학생들 보다 고교 시절에 사교육비를 더 적게 지출했다는 점이며, 이로써 대입전형에서 학생부 자료의 반영 비중이 클 경우 고3 학생의 사교육비가 경감되는 효과가 있을 수 있다는 점이다. 또한 학생부의 비교과 자료 등 다양한 전형 자료를 활용할 경우 활용 방식과 사교육비 경감과의 관련성에 대해서는 조사 자료의 보완을 통해 심층적인 분석을 해 볼 필요가 있다는 시사점도 얻을 수 있었다. 이와 같은 연구 결과는 ‘학생부 강화’ 정책으로 특징지어지는 박근혜 정부의 대입제도개선안에 주는 시사점이 있을 것이다. 박근혜 정부의 2015학년도 대학입학 시행계획 주요사항 에서 발표한 ‘학생부위주전형’의 모집인원은 207,726명으로 전체 모집인원(379.013명)의 54.8%가 되어 대입전형에서 학생부의 반영 비율이 높아지고 있기 때문이다. 본 연구의 결과에 기초해 볼 때, 시행계획에 발표된 대입전형의 ‘수시모집 학생부위주전형’ 중에서 ‘학교생활기록부교과전형’이 교과 성적을 주요한 전형요소로 고려하기 때문에 사교육비 경감에 효과적일 것으로 보인다. 다음으로, 월평균가구소득 및 서울특별시 지역 변수가 고교생의 사교육비 지출에 상당한 정적 영향을 미치는 것을 보임으로써 기존 연구에서 일관되게 검증되어 온 가정배경의 사교육비 지출에 대한 지대한 설명력이 이 연구에서도 확인되었다. 여기서 주의를 끄는 사항은 대입전형방식(수시모집 대 정시모집, 특별전형 대 일반전형)변수를 추가할 때 월평균가구소득과 서울특별시 지역 변수의 고３ 학생 사교육비에 대한 회귀계수가 줄어든 것을 보여준 것이다. 이는 대입전형방식이 어떠한지에 따라 고교생의 사교육비에 대한 가정배경 변수의 영향력도 어느 정도 줄여줄 수 있음을 한번 더 확인시켜 주었기 때문이다. 이로써 대입제도의 개선이 사교육비 부담으로 인해 초래될 수 있는 교육불평등 문제를 해결하기 위한 우선적 추진 과제이어야 한다는 시사점을 얻을 수 있다.