2014-03인문정책연구총서_갑오년의 동아시아와 미래한국

동아시아는 역사적으로 예를 명분으로 하여 천하를 중화와 이적으로 나누는 화이개념에 근거한 전통 위계질서를 유지해 왔다. 1894년 청일전쟁은 이 질서를 결정적으로 붕괴시키고 서양 국제질서를 가져오는 결정적 사건이라 할 수 있다. 서양 근대를 가장 앞서 수용하면서 일본은 기존 문명의 변방이란 위치를 서양문명의 최전선으로 역전시켜 동양의 핵심으로 부상한다는 꿈을 키웠다. 그 핵심 이데올로그인 후쿠자와에 따르면 동양이 안고 있는 과제는 구미의 압력에 저항할 힘을 보유하는 일이나, 페르시아, 조선 그리고 아시아 최대국인 중국(청) 모두 혼미의 상태이기 때문에 “현재 동양의 열국이고, 문명의 중심이 되며, 타국의 별로서 서양제국에 당할 자는 일본국민” 뿐이라 단언한다. 중국과 조선이 일본과 공동보조를 취하지 목하는 경우, “我國[일본]은 隣國의 開明을 待하여 共히 亞細亞를 興하기를 猶豫할 수 없”으므로 문명의 서양과 보조를 맞추고, 조선과 중국을 오래된 이웃으로서 특별한 관계로 대하는 것이 아닌 문명과 야만의 관계로, 그리고 후자를 문명화시키는 관계로 대해야 한다는 이른바 탈아론이 나오게 되는 것이다. 일본은 이러한 신문명의 꿈을 청일전쟁 개전의 정당성을 주장하는 근거로 삼았다. 코젤렉은 근대적 시간의 가속성을 지적하면서 역사가 경험영역을 축소시키 고 그 항상성을 뺏으면서 새로운 미지의 것을 작동시키기 때문에 미지의 것이 갖는 복잡함으로 현재적인 것 역시 경험불가능한 것으로 만드는 경향성을 지적한다. 자기 가속성을 지닌 시간은 현재로 하여금 현재로써 경험할 기회를 빼앗고 미래 속으로 사라져 버린다. 다가올 미래에 대한 역사적 혜안은 과거의 반추 보다는 미래를 통해, 역사적 미래구상을 상대화하는 역사적 예측으로 포착될 수 밖에 없다. 과거로부터 배워서 미래를 준비한다는 시간인식은 허용되지 않는다. 1894년 갑오년 동아시아의 꿈은 근대적 시간이란 새로운 시간 구조에 적응하면서 기대하는 미래라 할 수 있다. 일본의 계몽사가이자 근대화의 지적 지도자였던 후쿠자와 유키치는 동아시아의 꿈을 봉건적 현재의 극복을 통해 나아가야 할 진보의 종착지로 잡아 미래에 문명사적 가치를 부여하였다. 니체는 어떤 것의 “진화(evolution)”란 “결코 목표를 향한 “진전 (progressus)”이 아니라고 말한다. “진보(progress)”나 “목적(purpose)” 이란 단어들은 어떤 주체가 역사에 의미를 부여했다는 표식에 불과하다. 우리가 역사라고 알고 있는 것은 항상 “이전의 모든 ‘의미’와 ‘목적’이 필연적으로 흐려지고 심지어 말소되기도 하는 과정에서 나온 새로운 해석”이다. 그러므로 역사는 “언제나 새로운 해석의 지속적인 기호-연쇄(sign-chain)” 이다. “일본”이나 “중국”은 끊임없이 재해석되며 그것은 그들이 “진보” 하기 때문이 아니다. 대신 격하게 변동하는 해석들이 기호 연쇄, 도덕의 원자가(valence)의 계보로 기능하는 것이다. 중국이나 일본은 “가만히 있다.” 혹은 그들이 서구와의 경쟁에 참여한 이래로 그들이 늘 해왔던 것을 하고 있다. 하지만 “일본”과 “중국”은 서양의 인식이 부침함에 따라 변신한다. 푸코(Foucault)는 “니체, 계보, 역사(Nietzsche, Genealogy, History )”라는 유명한 논문에서 니체의 논지를 이어받았다. 급속하게 변화하는 상황에서 1894년의 의미는 어떻게 재해석되어야 하며 어 떻게 시민교육과 연결되어야 하는가? 앞에서 언급했듯이 1994년 100주년 기념 사업을 통해 1894년의 동학농민혁명 또는 농민전쟁은 한국인의 역사적 세계에 귀환하였고, 이후 동아시아적 맥락에서의 1894년의 의미가 새롭게 탐구되기 시작하였다. 그러나 엄밀하게 말하면 1994년에 획득한 새로운 역사인식은 민주화의 상승기와 탈냉전에 대한 희망에 기초한 것이었고, ‘동아시아’는 현실적인 것이라기보다는 가상적인 것이었다. 이런 까닭에 한국에는 동학농민혁명을 보여주는 소규모 박물관들이 있지만, 이와 함께 청일전쟁의 전모를 보여주는 박물관은 아직 없다. 동학농민혁명을 생각하면서 전라도나 충청도 농촌만이 아니라 평양이나 압록강 어귀, 나아가 전략적 요충지였던 중국의 여순이나 위해, 나아가 일본의 시모노세키까지를 굽어볼 수 있는 사람들이 많지 않은 것은 이 때문이다. 한국의 공주나 전주, 김제, 정읍, 장성, 그리고 장흥 등지에 산재해있는 갑오농민혁명의 기억과 그 기념물들의 의미를 충분히 이해하려면, 이 사건이 발생했던 시공간적 맥락을 재구성해야 하고, 동시에 그에 관한 기억이 어떤 과정을 통해 형성되고 재편되었는가를 탐구해야 한다. 1947년에 조지 케넌과 딘 애치슨(Dean Acheson)은 일본의 부활을 위한 전 략을 개발했다. 두 사람은 모두 일본이 아시아에서 유일하게 진지한 산업 강대국으로 고려될 수 있으며 따라서 유일하게 심각한 군사적 위협이라는 점을 이해하고 있었다. 케넌은 일본이 다시 강한 군사대국이 됨으로써 동아시아에 세기 초와 같은 세력균형을 재현하기를 바랐지만 애치슨은 일본의 산업을 부활시켜 세계 경제의 엔진이자 미국이 규정한 “경제적 동물로서” 미국의 영역에 통합시키되, 전전의 군사적, 경제적 위력은 거세하는 더 영리한 방법을 제안했다. 이는 냉전의 등장과 거의 동시에 일어났으며 미국이 한국과 베트남에서 전쟁을 벌인 덕분에 일본이 엄청난 혜택을 입으면서 극적으로 심화되었다. 미국 행정부들은 지속적으로 일본이 태평양 방위의 “짐을 함께 질 것을” 원했지만 어떤 군비확장도 미국의 안보 우산 하에서 일어날 것이었으므로 일본의 지도자들은 발을 질질 끌면서 마지못해 기어가는 속도로, 국방을 점진적으로 증강하며 재군비를 추진할 따름이었다. 오늘날 한국이나 중국에서 통용되는 청일전쟁의 흐름을 나타내는 지도는 1894년 7월 25일 풍도해전으로부터 시작하여 평양과 중국의 전투를 거쳐 1895년 4월 시모노세키조약까지를 표시하고 있다. 그러나 이 지도에서 동학농민군과 일본군의 전투동향은 보여주지 않는다. 또한 일본군의 동학농민군 토벌에 관한 지도는 청일전쟁의 모습을 보여주지 않는다. 이는 동학농민혁명과 청일전쟁을 별개의 사건으로 인식하는 현상의 결과이자 동시에 이를 재생산하는 효과를 만들어내고 있다. 그러나 일본군의 입장에서 보면, 한국의 남부에서는 동학군 토벌을, 북부에서는 청군과의 전투를 동시에 수행하고 있었다. 일본이 서울에서 농민전쟁의 지도자들을 문초하고 처벌하고 있을 때 일본군은 대련과 여순을 거쳐 위해위에 있는 북양함대의 근거지를 유린하고 있었다. 그런 점에서 농민전쟁과 청일전쟁은 하나의 전쟁의 두 전선이었다. 또한 일본군의 개입으로 현실화되지는 않았지만, 조선정부는 동학농민군에 대한 진압을 청의 군사력에 의존하여 실현하고자 했다. 그렇다면 동학농민혁명과 청일전쟁은 별개의 사건이 아니라 동아시아 전체의 차원에서 다루어져야 하며, 이를 어떤 이름으로 불러야 하는가라는 질문에 직면한다. 동학란이라는 명칭은 1960년대부터 도전을 받았다. 1963년 황토재에 처음 으로 기념탑이 세워졌을 때 그 명칭은 갑오동학혁명이었다. 이 명칭은 1980 년 최현식의 책의 명칭으로 이어졌다. 사건의 명칭에 동학이라는 용어를 사용하지 않은 사례로 신복룡(1985)을 들 수 있다. 그는 갑오농민혁명으로 명명했다. 중요한 것은 1963년 기념탑의 건립에 따라 역사적 사건의 명칭에 ‘혁명’이 대중적으로 사용되기 시작했다는 점이다. 북한에서는 1959년 오길보의 문제제기를 시작으로 하여, 1960년대 전반기에 북한학계에서 집중적으로 논의한 후, 공식적인 명칭을 농민전쟁으로 결정하였다. ‘갑오농민전쟁’이라는 명칭은 박태원의 소설(1965)을 통해 대중화되었는데, 그의 소설이 1977년 남한에서 출판되면서 한국사회에서도 농민 전쟁이라는 용어가 널리 확산되었다. 김의환 등은 1982년 갑오농민전쟁이라는 용어를 책의 제목으로 사용하였으며, 정창렬도 1991년에 발표된 글에서 이 용어를 사용하였다.