염불 비판의 논리와 근대정신의 투영 - 만해 한용운의 document_id A220623132492

이 글은 현재 우리나라 불교계나 불교학계에서 “나무아미타불” 염불을 통한 극락왕생이라는 정토신앙을 불교라고 받아들이지 못하는 분위기가 있음을 인식하면서, 그들의 논리를 고찰하면서 비판해 본다. 대개 인터넷 등을 통해서 볼 수 있는데, 이 글에서는 직접 그러한 자료를 다루는 대신, 그들의 논리와 저변에서 일맥상통한다고 판단되는 만해 한용운의 『조선불교유신론』의 「염불당의 폐지」를 대상으로 한다. 「염불당의 폐지」 안에는 불교사상 내적인 논리와 함께 불교 외적인 시대사조, 즉 근대정신이 영향을 미치고 있다. 만해가 갖고 있는 선적이고, 초기불교적인 논리는 불교 외적인 시대사조라고 할 수 있는 과학적, 실증적, 합리적인 근대정신과 서로 영향을 주고 받으면서 염불비판의 논리를 형성한 것으로 보인다. 구체적으로 만해는 정토삼부경에서 설하고 있는 정토신앙을 전혀 믿지 않는다. 타방정토의 존재나 아미타불의 구제, 칭명염불을 통한 왕생 등 정토신앙의 핵심을 구성하는 요소들 중 그 어느 하나에 대해서도 긍정하지 않는다. 그것들을 비판하는 데 화엄이나 선과 같은 논리를 활용한다. 그러나 그의 논리 안에는 정토를 비판하는 입장을 마치 정토의 입장인 것으로 오해하는 등의 잘못도 보인다. 더욱이 그가 ‘참된 염불’이라는 개념을 제시하면서 진정한 염불이라고 추구한 것은 정토불교에서 말하는 염불과는 무관하고, 서산대사가 말하는 참된 염불과도 다른 것이었다. 이러한 염불비판의 논리를 전개하면서 만해는 ‘전화’, ‘축음기’, ‘사법관’, 그리고 ‘도덕적 책임’ 등과 같은 언어를 쓴다. 물론 이는 비유라고 볼 수도 있지만, 단순한 비유표현을 넘어서는 함축을 갖고 있는 것으로 보았다. 그러한 언어를 통하여 상징되는, 혹은 그러한 언어 속에 투영된 근대정신을 만해는 의식하면서 염불비판을 하였던 것으로 판단된다. 이들 염불비판에 대해서 나는 정토신앙의 입장에서 다시금 반비판하는 논리를 전개해 보았다. 이를 통하여 정토불교의 존재의의 내지 성립가능성을 탐구하고자 하였다. 만해 한용운은 조선불교유신론에서 ‘염불당의 폐지’를 주장하였다. 당시 행해지던 염불이 진정한 염불이 아니라 ‘호불’로서 ‘가짜염불’일 뿐이라고 보았다. 중요한 것은, 그러한 비판이 당시 행해지던 ‘염불당’의 염불, 즉 건봉사의 만일염불결사에서 행해지던 것과 같은 염불에 대한 비판으로 행해진 것만은 아니라는 점이다. 만약 그랬다고 한다면 건봉사에서 염불당이 폐지되고 난 뒤에는 만해의 주장이 갖는 의미 역시 사라지고 말았을 것이다. 그러나 실제로 건봉사에서 염불당이 폐지된 뒤에도, 심지어 염불당의 폐지에 나타나있는 만해의 염불비판의 논리는 오늘날 염불을 비판하는 불교인들의 관점과도 상통하는 바가 있는 것으로 보인다. 물론 염불당의 폐지를 통하여 만해가 염불비판을 하였음에도 불구하고, 만해 이후 염불은 지속적으로 행해졌다. 칭명염불과 타방정토 왕생을 그 본질로 하는 타력신앙에 대한 만해의 비판은 시대적인 것이 아니라 훨씬 더 본질적인 측면을 포함하고 있었다. 그러한 비판이 가능했던 것은, 만해가 자력문의 입장에 서있었기 때문이었다. 물론, 이 자력문 안에는 선의 입장이 포함되어 있다. 하지만, 그렇다고 해서 만해의 염불 비판이 선의 논리에 의한 것만으로 이해해서는 아니 된다. 선의 입장도 포함하지만, 그저 부처님의 행을 배우고 염하는 것이 진실한 염불이라고 말하기 때문에 좀 더 외연이 넓은것으로 생각된다. 더욱이 이러한 만해의 염불 비판에는 그가 량치차오의 음빙실문집이나, 그것을 통해서 간접적으로 수용했을 것으로 생각되는 이노우에 엔료의 영향을 확인할 수 있다. 특히, 근대문명의 용어나 근대사상의 개념들이 사용되고 있다는 점에서 염불비판의 논리에 근대정신이 반영되어있다는 점을 나 나름으로는 확인할 수 있었다. 자유, 도덕적 책임 등의 논리를 통해서 만해는 자력문의 입장을 강화하고, 그러한 입장에서 염불을 비판했던 것이다. 이러한 그의 태도는 합리적이고 이성적이라는 점에서 근대적임을 확인할 수 있거니와, 다만 그러한 근대적 성격은 서양 근대에 대한 지식이 미친 영향과 함께 유교적 합리주의가 끼친 영향 역시 생각해 볼 수 있을 것이다. 그는 출가 이전 향리의 서당에서 유교 경전을 깊이 읽은바 있었기 때문이다. 이와 관련해서 생각해 볼 수 있는 것은, 1928년에 편찬한 건봉사급건봉사말사사적에서의 역사서술 태도이다. 만해는 그 이전에 기초자료로서 수집되어 있었던“각 말사의 전설과 폐사에 대한 구전 등을 전혀 싣지 않았다”고 한다. 이러한 역사서술 태도는 “역사적 사실만을 서술하는 삼국사기 방식과 각종 설화와 전설 등을 담은 삼국유사의 서술 방식이 있”는중에서, “황탄으로 지탄될 수 있는 신이 등의 내용을 풍부하게 실었던 일연스님의 삼국유사의 전통을 계승하지 못한 셈이다,”라는 평가를 받고 있다. 그것이 만해 한용운의 역사서술태도인데, 이는 우리가 살펴보았던 염불비판의 논리와도 상통하는 바 있었다. 즉 그에게 극락이라든지 아미타불의 존재와 같은 것 역시 ‘역사적 사실’일수는 없었을 것이며, “괴력난신을 말하지 않는다”는 유교적 태도와도 통하는 것이기도 한 것이다. 문제는 이러한 만해의 근대적・유교적 태도가 외면하고 있는 것이 정토신앙에 나타나 있는 하근기・하품의 범부중생들에 대한 구제의 길이라는 점이다. 특별히 그는 범부중생들을 위하여 어떤 새로운 길을 제시하고 있는 것도 아니다. 그래서 얻은 것은 이성이고 합리이지만, 잃어버린 것은 자비일 수도 있게 되어 버린 것이다. 그래도 과연 좋은 것일까? 이미 죄악으로 가득차 있는 범부구제를 위한 아미타불의 따스한 마음을 우리는 잊을 수 없고, 그 깊은 자비 앞에 감읍하는 것이다. 그러나 지금 이 사바세계에서 만해 같이 스스로 성불할 사람이 몇이나 될까? 전문적 수행자인 스님들 중에서도 그럴진대, 재가자 신분으로는 더욱더 그럴 것이다. 그래서 만해의 논리를 비판해본 것이다. 그럼으로써 정토신앙의 길을 분명히 제시하고자 했다.이 글을 통하여 우리는 불교 사상 내의 관점은 교단 밖의 외적 측면과 서로 상응한다는 사실을 알 수 있었다. 서양적인 합리주의, 이성중심주의, 과학적 실증주의와 같은 사조는 근대에 들어서 동양으로 하여금 서양에 뒤지면서 식민지로 전락하게 했다. 또 그러한 근대사조는 서양근대를 재빨리 따라하면서 조선을 식민지로 지배했던 일본근대가 갖고 있었던 강점이기도 했다. 서양의 근대가 투영되어 있는 일본의 근대를 맞이한 조선불교는 어떠한 대응을 할 수 있었을까? 조선, 또 대한제국이라는 국가 자체가 효과적으로 대응할 수 없었던 상황에서 불교 역시 제대로 대응하기는 어려울 수밖에 없었을 것이다. 그러나 그럼에도 불구하고, 뜻있는 선각자들이 불교의 개혁을 외치며 자강을 추구하기 시작하였다. 그 선구적 인물이 바로 만해 한용운이다. 그러한 측면은 우리가 인정하고 높이 평가해야 할 것이다. 그렇지만 그러한 와중에 정작으로 잃어버려서는 안 될 신심의 세계나 자비의 마음마저 잃어버리지는 않았을까 살펴보아야 한다. 만해가 비판한 염불의 불교 안에는 바로 그러한 신심과 자비가 담겨져 있었기 때문이다. 나는 그러한 측면을 되살려야 한다고 생각하기 때문에, 감히 선각자인 만해와 같은 분의 한 측면을 비판적으로 살펴보았던 것이다.