곽종석(郭鍾錫)의 『춘추』 문답을 통해 본 19세기 조선조 지식인의 『춘추』 이해(1) document_id A220623132811

본 논문은 곽종석의 다전경의답문에 보이는 곽종석과 문인의 춘추 문답을 연구 대상으로 삼아서, 19세기 조선조 춘추 경학의 학문적 특징과 당시 지식인들의 춘추 이해 방식을 밝히는 것을 목적으로 한다. 곽종석의 춘추 문답은 춘추라는 책 자체의 형성과 성격, 춘추의 기록 방식과 독법 두 가지 큰 쟁점을 토론의 주제로 삼고 있다. 본 논문은 첫 번째 주제를 다시 춘추와 노나라 역사서의 관계, 춘추 기록의 시작 시점 두 가지의 세부 쟁점으로 나누어 연구하였고, 두 번째 주제는 후속 연구로 진행할 예정이다. 이 연구는 곽종석의 춘추 경학에 대한 최초의 탐색이라는 의미 이외에도, 조선조 춘추학이라는 거시적인 관점에서도 중요한 의미가 있는 작업이다. 첫째, 곽종석은 스승인 이진상의 춘추 경학을 계승하였을 뿐만 아니라 더욱 발전시킨 형태를 보이고 있다. 따라서 조선조 춘추학의 큰 줄기에 해당되기 있기 때문에 반드시 다루어야 할 연구 대상이다. 둘째, 본 연구의 텍스트는 곽종석과 당시 학자들이 문답의 형식으로 토론한 글이다. 따라서 곽종석 개인의 학문적 특징뿐만 아니라, 19세기 조선조 지식인들의 춘추 이해 방식이나 주요 관심 주제, 나아가 당시 학자들의 춘추 경전에 대한 이해 수준 등을 밝힐 수 있는 중요한 자료이다. 본 논문에서는 곽종석과 문인의 춘추 문답 분석을 통해 19세기 조선조 춘추 경학의 학문적 특징과 당시 지식인들의 춘추 이해 방식에 대해 탐색하였다. 곽종석의 문답을 종합적으로 분석해보면, 크게 춘추라는 책 자체의 형성과 성격과 관련된 주제, 그리고 춘추의 기록 방식과 독법과 관련된 주제 두 가지로 압축된다. 본 논문에서는 첫 번째 주제를 연구의 대상으로 삼고, 그것을 다시 춘추와 노나라 역사서의 관계, 춘추 기록의 시작 시점 두 가지의 세부 쟁점으로 나누어 살펴보았다. 먼저 춘추와 노나라 역사서의 관계는 춘추라는 책의 형성 과정과 이 책의 성격을 밝히는 데 결정적인 요소가 되기 때문에 춘추 경학의 주요한 논제 중의 하나이다. 이 주제에 대해 춘추 사전을 비롯하여, 조선조의 춘추 연구자들도 다양한 주장을 제시했는데, 춘추가 노나라의 역사서를 저본으로 삼았다는 점과 ‘춘추’라는 명칭이 공자 이전에 이미 존재했다는 점은 공통으로 인정한다. 그런데 곽종석은 춘추가 노나라 역사서를 저본으로 삼은 것은 인정하지만, “노나라의 역사서는 그 자체로 노나라의 역사서이고, 춘추는 그 자체로 춘추”라고 단언하였다. 즉 ‘춘추’라는 명칭은 공자가 최초로 사용했으며, 춘추는 공자의 독창적인 창작이라는 것이다. 특히 기존 이론에서는 좌씨전에서 공자 이전의 일을 기록한 내용 중에 ‘춘추’라는 명칭이 나오기 때문에 그것이 바로 공자 이전에 그 명칭이 이미 있었다는 명확한 증거가 된다고 주장하였다. 이에 대해서도 곽종석은 후대의 주석가들이 그 증거에 대한 정확한 고증과 비판을 하지 않은 채 그대로 답습한 것일 뿐이라고 비판하였다. 즉 좌씨전을 비롯하여 ‘춘추’라는 명칭이 나오는 사료들은 모두 공자의 춘추가 나온 이후의 작품들이기 때문에 거기에 기록된 ‘춘추’라는 명칭은 오히려 공자가 지은 ‘춘추’라는 명칭을 후대에 가져다 붙인 것에 지나지 않는다고 반박하였다. 다음으로 춘추 기록의 시작 시점과 관련된 주제는 춘추가 노나라 12명의 임금이 통치한 242년간의 특정 시기만을 기록의 대상으로 삼은 이유를 밝히는 데 결정적인 단서가 된다. 기존 이론에서는 춘추가 저본으로 삼은 노나라 역사서가 800여년의 노나라 역사 전체를 기록한 책임에도 불구하고, 춘추에서 그 중의 일부분만을 선별한 이유에 대해 특별한 정치적 의미를 부여하였다. 일반적으로 춘추는 공자가 천하의 혼란을 바로잡기 위해 지어진 책이며, 노나라 은공의 시기가 바로 천하의 혼란이 시작된 기점이기 때문에 그 시점을 시작으로 삼았다고 말한다. 이것은 춘추의 기록 시점을 공자의 시대의식과 관련지은 해석이다. 이에 대해 곽종석은 은공 이전 시대에도 천하는 이미 혼란한 상태였기 때문에 은공의 시대가 천하의 혼란이 시작된 시기이기 때문에 춘추의 시작으로 삼았다는 논리는 성립되지 않는다고 주장하였다. 이처럼 춘추가 은공에서 시작된 이유를 당시의 시대 상황에서 찾을 수 없다면, 공자가 저본으로 삼았던 노나라 역사서의 당시 책의 상태를 가지고 유추해볼 수밖에 없다. 결론적으로 곽종석은 노나라의 역사서에서 은공 이전까지의 기록은 이미 완비된 형태를 갖추고 있었기 때문에 전혀 손을 댈 필요가 없었던 반면, 은공 이후의 기록은 불완전한 상태였기 때문에 그 부분을 손질하여 만든 것이 바로 춘추라고 추론하였다. 그는 여기에서 더 나아가 자기 추론의 두 가지 근거, 즉 천하의 혼란이 은공 시대에 시작된 것이 아니라는 점, 노나라 역사서의 상태가 은공을 전후로 다르다는 점에 대해서도 객관적인 증거를 통해 논증함으로써 추론의 합리성을 확보하려는 치밀함을 보였다. 이상과 같이 두 가지 주제를 해석하는 과정에서, 곽종석은 객관적인 논거와 합리적인 추론을 통해 최대한 타당성 있는 주장을 펼치려고 노력하였다. 이러한 해석 방법은 춘추의 기록 방식과 독법에 대한 문답에서 더욱 분명하게 드러나는데, 이에 대한 자세한 연구는 후속 작업으로 진행할 예정이다.