니토베 이나조·량치차오·신채호의 무사도·화랑도 수립 비교 연구 document_id A220623168512

근대 전환기 서세동점의 시기에 한중일 삼국의 민족주의·계몽주의 지식인들은 우승열패·적자생존의 엄혹한 시대환경 속에서, 전파자/가해자인 서구의 정신문화는 물론이고 수용자/피해자인 한중일 자신의 정신문화에 대해서도 성찰하고, 대체로 민족주의적, 심지어 군국주의적인 경향 속에서 위기를 극복하고 나아가 부국강병을 이룰 수 있는 방법들을 찾고자 노력했다.한중일 지식인들은 무엇보다 국민·국가 – 국민성·국가정신을 수립하고 유지하려는 소명의식을 지니고 있었다. 간략히 정리하면, 사회진화론 → 민족주의·계몽주의 → 국민성담론 → 국혼론의 사유흐름 속에서 이상적 국민성을 모색하며 특히 상무정신을 고취하고자 했고, 이때 그 표상으로서 무사도·화랑도를 수립하고자했다. 무사도·화랑도는 한중일이 전환 또는 위기의 국면을 맞아, 국가와 국민이라는 개념부터 만들어가며 이를 어디로 어떻게 이끌고 나가야 할 것인가에 대해 고민한 지식인들의 해답 중 하나였다고 할 수 있다.무사도·화랑도의 수립에 노력을 기울이고 성과를 거둔 대표적인 인물로는 일본의 니토베 이나조, 중국의량치차오, 한국의 신채호를 꼽을 수 있다. 그들이 추구했던 것은 근대 전환기 또는 수난기에 국가를 부국강병으로 이끌어 갈 수 있는 진취적이고 강건한 리더십과 그것이 일반 국민들에게까지 보편적으로 내면화되는 것이었다. 이에 자국의 고대 역사·인물로부터 그 모범을 추출하여 정립하고, 자신들의 문학가·사학자·언론인·교육자로서의 역량을 발휘하여 대내외적으로 선전·계몽하는 데 진력했다. 차이가 있다면, 당시 그것이이미 상당히 진행되고 이미 군국주의적 성과도 이룬 일본의 경우는, 무사도론을 통해 그 기제와 자신들의 성과를 대내외적으로 설명하거나 과시하는 데 중점을 두었고, 한창 절실하게 필요성을 느낀 한중의 경우는 개념을재구하고 계몽·선전하는데 힘썼다는 점이다.물론 오늘날의 관점에서 보면, 무사도·화랑도론은 민족주의 기반 위에서 계몽주의와 군국주의를 결합시킨산물로서의 한계가 있지만, 니토베·량치차오·신채호 등 선각자들도 한창 ‘상상의 공동체’를 만드는 데 매몰되어 전혀 여유가 없었고, 특히 량치차오·신채호의 경우는 국가적으로 참담한 수난을 당하는 입장에서 현실적 고려가 우선이었을 것으로 이해된다. 본 연구의 핵심은 격동의 근대 전환기를 맞이하여, 한중일 삼국의 대표적 지식인들인 니토베 이나조·량치차오·신채호 등이 민족주의·계몽주의적 사유 속에서 무사도·상무정신·국민성·국혼 등 정신문화 담론을 전개한 데 대해 고찰하는 것이었다. 특히 무사도·화랑도로써 극심한 격동기에 자국민을 위해 일종의 지침을 제시했던 데 대해 그 배경과 내용·목적의식·계몽노력·한계 등을 논의했다. 이들이 무사도·화랑도를 수립함으로써 추구한 바가 무엇이었는지, 그것이 어떠한 의의를 가지는지, 일본과 한국·중국 간에 내용이 다른 부분이 무엇이었는지 등에 대해 생각해보았다. 나아가 당시 일본의 무사도, 중국의 무사도, 조선의 화랑도 사이에 어떤 관련 양상이 있는지에 대해서도 살펴보았다. 일본의 경우, 무사도는 고대 무사들의 관습 및 덕목이었던 것으로, 근대 전환기 새로운 시대환경 하에서 천황제 군국주의 국가 수립 및 유지를 위해 유용한 국민정신으로 확대·발전시킨 것이다. 또한 당시 일본이 청일전쟁·러일전쟁에서 잇달아 대국을 쓰러뜨리자, 서구 국가들은 물론 중국도 그 원동력을 무사도에서 찾았다. 일본 스스로는 이에 더해 무사도를 士道 즉 전인적 리더십으로서 승화 또는 미화시킴으로써, 서구의 기독교에 기초한 기사도에 대응할 수 있는 우수한 정신문화를 가지고 있다는 자긍심 만들기에 동원했다. 일찍부터 기독교를 수용하고 국제 감각을 갖춘 니토베 이나조가 이 문제에서 중요한 역할을 할 수 있었던 이유이기도 하다. 일본에 망명해 있으면서 메이지유신 이후의 일본 문화에 경도되었던 량치차오는 일본의 무사도·대화혼에 큰 관심을 가졌다. 중국 유신·자강파의 대표적인 지도자로서 침략당하는 중국을 어떻게 이끌고 나가야 할지 고민하던 입장에서 가해자/전파자인 서구 및 일본의 정신문화는 물론이고 피해자/수용자인 중국의 정신문화에 대해서도 깊이 성찰하고 위기를 극복할 수 있는 방법들을 강구했다. 그중 중요한 하나가 ‘중국의 무사도’의 재수립이었고, 이에 대한 계몽과 교육에 힘썼다. 때문에 민족주의·군국주의적 한계가 있고, 탁월한 선각자로서 제국주의에 피해를 당하면서 제국주의를 선망하는 이기적 모순을 보인 점도 보인다. 다만, 그가 진정으로 원한 것은 ‘열강들이 칼을 쓱쓱 갈며 함부로 유린해대는’ 수난기에 현실적으로 중국을 구원할 수 있는 지도층의 리더십과 그것이 일반 국민들에게까지 보편화되는 것이었다. 근대 전환기 일본의 무사도는 일본의 군사적 성취를 대내외적으로 설명하거나 심지어 과시하기 위해 논의된 경향이 크다. 이에 비해, 위와 같이 계몽주의 목적의식이 절박했던 량치차오는 처음부터 중국을 위한 국민적 정신교육 차원에서 논의하고 실천했다. 이 과정에서, 량치차오는 일본의 무사도를 롤 모델로서 수용하고, 조선의 무기력함을 반면교사로서 참고했다. 춘추전국·진한초기 혼란기에 사회·문화를 올바로 이끌어 나가고자 했던 공자 등 지도층의 사적으로부터 무사도의 표상을 추출하여 전인적이며 강건한 리더십으로 수립해내고자 했다. 그리고 이를 일반 국민들에게 계몽·교육시킴으로써 궁극적으로 중국혼이 창출되기를 기대했다. 이에 그의 문학이나 언론·학술 활동 등도 상당 부분 이러한 문제의식 속에서 진행되었다. 근대 전환기 한국의 애국계몽지식인들도 량치차오의 문제의식을 공유했다. 특히 신채호는 량치차오처럼 무사도에 해당하는 화랑도·낭가도를 시급히 재수립해내고자 했다. 역시 민족주의·군국주의의 한계를 가질 수밖에 없었으나, 지도자의 한 사람으로서 위기를 극복하고자 하는 치열한 자기반성과 자구노력이었다고 평가하는 것이 더 타당하다. 아울러 이 문제에 있어서 량치차오의 수용과 생성의 방식이 비슷한 위기에 처한 신채호에게 큰 자극과 영감을 준 점은 분명해 보이지만, 신채호가 시종 국수를 중시하며 한국의 상황에 맞게 논의한 점도 두드러져 보인다. 일제의 강점에 대항하려는 의지가 절실했기 때문이기도 하다. 총체적으로 보아 량치차오와 신채호가 무사도·화랑도을 수립한 의의와 그 계몽노력은 많은 공통점과 관련성이 있었다고 하겠다. 정리하자면, 한중일의 민족주의·계몽주의 지식인들은 우승열패·약육강식의 엄혹한 시대환경 속에서, 무엇보다 국민·국가 – 국민성·국가정신을 수립하고 유지하려는 소명의식을 지니고 있었다. 그 과정에서 자연히 상무정신 등 강건하고 진취적인 국민성 속성을 중시했고, 그 표상으로서 무사도·화랑도를 강조했다. 이때 기본 방침은 서구를 벤치마킹하면서도 국수를 찾아내어 현대적으로 재구하는 것이었다. 이에 자국의 고대 역사·인물로부터 그 모범을 추출하여 정립하고, 자신들의 문학가·사학자·언론인·교육자로서의 역량을 발휘하여 대내외적으로 선전·계몽하는 데 진력했다. 물론 오늘날의 관점에서 보면, 무사도·화랑도론은 분명 민족주의 기반 위에서 계몽주의와 군국주의를 결합시킨 산물로서의 한계가 있다. 또한 스스로가 훗날의 오리엔탈리즘적 사고에 갇히거나 지나치게 국수주의로 흘러, 가치중립적이지 못하거나 편향적이었던 점도 있었다고 여겨진다. 하지만 니토베·량치차오·신채호 등 선각자들도 한창 ‘상상의 공동체’를 만드는 데 매몰되어 전혀 여유가 없었고, 특히 량치차오·신채호의 경우는 국가적으로 참담한 수난을 당하는 입장에서 현실적 고려가 우선이었을 것으로 이해된다. 끝으로 본 연구를 통해 가까운 이웃으로 함께 살아가야 할 한중일 삼국의 문화와 관련된 보다 다양하고 새롭고 심층적인 연구에 조그마한 실마리라도 제공될 수 있기를 기대한다.