딜타이의 칸트 인식론 비판 document_id A220623168519

빌헬름 딜타이는 자신의 학문적 최대의 과업을 역사이성비판을 기획하는데 있었다. 특히 그가 정신과학의 정초를 세우고자 했던 역사이성비판은 평생의 과제로 삼았던 중심체계였다. 즉, 딜타이는 역사이성비판을 통해 역사적이며 상대적인 이성이 지닌 객관적이며 보편적인 능력을 찾아내고자 했다. 그래서 그는 정신과학의 근거를 위한 광범위한 자료를 정신과학 입문에서 제시했다. 이런 측면에서 딜타이의 정신과학의 대상은 인간적-사회적-역사적 현실에 초점을 맞추었다. 특히 딜타이는 철학사와 영국과 프랑스의 실증적 사회학과 정신과학의 인식론을 재정립했다. 특히 딜타이는 전통적인 인식론과 대비하여 자기성찰을 분석한다. 필자가 보기에 딜타이는 자기성찰을 통해 의식의 사실과 삶의 전체적인 요소의 연관들에 대해 심층적으로 분석했다.이런 측면에서 딜타이는 의식의 사실에서 사유하는 것뿐만 아니라 행위 하는 삶 속에서 실천해 나간다. 따라서 필자는 칸트가 강조하고 있는 의식의 사실이라는 인식론적 관점에 주목하면서, 딜타이의 역사이성비판기획을 비롯한 딜타이 많은 저서에 드러난 칸트의 인식론을 비판적으로 고찰하고자 한다. 앞서 살펴보았듯이, 딜타이는 자신의 정신과학과 칸트 인식론과의 차이점에 대해 분명하게 제시한다. 하지만, 딜타이의 칸트철학과의 차이점과 재수용에 대한 인식과정은 헤겔, 셸링과 같은 독일 관념론자들에게도 동일하게 적용한다. 셸링과 딜타이가 인식한 것처럼, 칸트의 인식론은 목적지향적임과 동시에 유기체적인 고유한 자의식을 함축하고 있다. 유기체 안에는 스스로 주관과 객관을 함께 간직하고 있는데, 이는 그 스스로 경계를 설정해서 환원하고자 한다. 동시에 딜타이는 규정성과 분할, 일반적인 개념들을 규정한다. 이러한 개념규정은 칸트에서부터 시작된 특수와 일반의 관계, 통일성, 삶의 영역에 이르기까지 근원적인현상을 탐구해 왔다. 이와 같은 규정들은 인간이 공동체의 주체로 살아가면서 나타나는 자의식이다. 넒은 의미에서 모든 운동의전체적인 단계는 반응으로 관찰될 수 있고 동시에 합목적성에 의해 그 자신의 경계를 이미 규정하고 있는 셈이다. 가다머에 따르면, 지금까지 많은 딜타이 연구자들은 딜타이의 역사이성 비판을 통해 칸트의 순수이성비판이론을 단순히 보충하는 정도로만 다루어 왔다. 특히 딜타이 연구자들은 의식 일반에서 인식 주체의 역사적 성격으로 통찰했던 역사주의자들과 딜타이 역사성 사이에서 드러난 연속성을 과소평가했다. 슈네델바하도 사실상 딜타이 연구자들은 딜타이의 정신과학이론에 대한 단순한 보충적인 이론도 찾아 볼 수 없다고 비판한다. 그 대신에 칸트의 순수이성이 역사주의 계몽주의자들의 주장들에 영향을 받고 있다. 하지만 역사 이성으로 이해할 수 있다는 사실을 받아들이면서 칸트의 이성비판의 철저한 수정이 있었을 뿐이다. 동시에 자연과학의 선험적인 정초문제에도 변화가 일어났는데, 이는 역사주의의 조건들을 설정하면서 이성비판의 특수한 문제점들이 발생했다. 앞서 언급했듯이, 우리가 딜타이의 정신과학을 역사적 분야의 총괄 개념으로 이해한다면, 칸트의 이성비판을 역사주의적 계몽주의에 앞서 있는 헤겔 이후의 인식론의 전형으로 받아들일 수 있다. 특히 이것은 학문세계에서 역사주의라고 주장되어 왔던 역사분야의 특수한 위상문제에 직면하지 않아도 된다. 칸트가 당시 역사주의에 주목했을 때, 그는 역사철학의 엄밀한 인식의 특성을 부정했다. 예컨대 칸트 자신은 헤르더의 역사철학적기획들에 대해 비판했다. 사실상 학문의 진보는 당시 인식론이 채택하고 있던 칸트적 학문개념의 수정에 이르기까지 도달하지는 못했지만, 어느 정도 진전은 있었다. 선험철학적인 전통에서는 딜타이가 칸트의 정신을 이어 받았고 독창적인 정신과학의 주장들이 지속적으로 필요로 했다. 따라서 우리는 딜타이와 칸트의 인식론사이에서 다음과 같은 결과를 이끌어 낼 수 있다.첫째, 칸트와 딜타이사이의 인식론적 관점은 데카르트 이후로 근대 의식의 전통 속에서 모든 인식을 직접적으로 우리 자아의표상과 상태를 활발하게 전개한다. 이는 우리 내부의 표상을 지속적으로 논의하는 계기를 제공했다. 딜타이가 여러 저서에서 주장하는 현상성의 명제는 주체에 대한 모든 대상을 의식의 사실로서만 머물게 하거나 전체적으로 삶의 현실을 의식의 조건하에서 인식론의 출발점으로 삼았다. 둘째, 딜타이가 인식주체의 행위나 칸트의 선험 철학적 반성에 대해 한 발짝 물러나 정신과학의 토대를 세운 것은 효율적인 기획이었다. 딜타이가 언급하는 “경험철학의 시도”는 칸트 선험철학의 인식론적 관점에서 한걸음 후퇴했다. 그 이후 칸트의 선험철학은 선험적 관념론의 체계를 설명한 셸링의 자연철학으로 이어진다. 셸링의 자연철학에서 기계적인 작용과 합목적적인 자연의 통합의 문제에 직면했을 때, 칸트와 같이 자연을 스스로 조직화하는 유기체의 개념을 이어받았다. 전체는 자연목적으로서의 자연형식을 설명한다. 그리고 전체는 구체적인 부분을 바탕으로 한정짓는다. 이는 부분이 전체에 의해 한정되고 있다는 점에서 동일한 관계이다. 이러한 합목적성과 전체와 부분의 해석학적 순환과 같은 현상이 자연에 나타나는 것은 목적개념이 자연과학을 묶어내고자 하는 것과 유사하다. 그렇기 때문에 이러한 해석학적현상의 필요성이 어떻게 이루어지며 구체적으로 어떠한가에 대한질문이 자연스럽게 이어지게 된다. 여기서 딜타이는 합목적성의 관계로써 작동하는 유기체와 관련해서 자연과학적인 설명과 분석을 시도한 것이다. 따라서 딜타이가 칸트적 의미에서의 인식론적전환은 존재론적-해석학적 계기로 순환된다. 또한 좁은 의미에서 칸트적인 선험 철학적 계기도 종종 순환된다. 왜냐하면 딜타이에게서 역사서술의 주체로써 인식론적 전환은 역사에 관한 시대적 예비 개념에 의해 특징짓기 때문이다. 그 예비개념은 역사의식의 내용을 분명하게 규정짓는다. 셋째, 딜타이는 칸트의 인식조건의 가능성으로서 경험에 근거한 인식론적 종합을 받아들이고 있으나, 칸트의 선험철학을 최소한의 내용만 받아들인다. 즉 딜타이는 칸트의 선험철학에서 최소한의 형식만을 규정한다. 즉 딜타이의 인식론적 자기성찰은 칸트의 관점과 다소 다르게 축소된 선험적 자기성찰이다. 무엇보다 딜타이가 칸트의 선험철학을 다소 비켜감으로써 그의 역사이성비판의 기획을 독자적으로 수행했다는 사실이다. 딜타이가 보기에 모든 시대에 걸쳐 칸트의 선험철학은 근본적인 문제를 거의 확정한 것처럼 보인다. 하지만 딜타이는 칸트의 선험철학에서 모든 인간적 연구를 가장 최선으로서 이해한다. 그리고 그는 칸트의 선험철학을 일반적인 관점에서 이해한다. 우리가 현실적으로 구상했던 이러한 칸트 선험철학의 배후에 우리가 사유할 수 있는 조건으로 딜타이를 다시 불러낸 한 것이다. 따라서 지난 철학사의 분석이나 철학의 역사적 자기성찰은 칸트의 선험철학에서 떠올렸던 것처럼, 딜타이는 삶과 사유의 관계를 현실적인 삶의 체계로 되돌리고자 했다.