도암 이재와 그 문인들의 낙학(洛學)적 사유 document_id A220623168544

이 논문은 조선후기 호락논변에서 낙학의 견해를 대표하는 인물 중의 하나로 도암 이재의 성리학설, 그리고 그 문인들의 강학활동을 통한 낙학계열의 전개양상 및 지향점을 검토하는데 목적을 둔다.기존의 호락논변 연구에서는 이간의 사유를 낙학의 대표적 견해로 인식하면서, 여타의 낙학계열까지 인식의 확장이 충분히 진행되지 못하고 있는 실정이다. 이 논문에서 주목하는 이재는 조선 후기 노론계열의 정치적 영향력 및 당시 성리학계의 중심주제인 호락논변에 관한 견해들을 직간접적으로 표출해왔다. 그의 주장에는 한원진과 이간의 논변과정을 통한 문제의식의 일단, 예를 들어 미발의 순수성을 확보하기 위해 기질을 개입시키지 않거나, 성인과 일반인의 심은 그 본체에 있어 동일하다는 낙론계의 입장을 견지하고 있었다. 그렇다고 이재의 견해가 한원진과 대척점에 있었던 이간의 주장과 모두 동일한 것은 아니었다. 이 점은 당시 서울 경기지역 낙학계열 학자들 나름의 학문적 경향이 있었음을 시사해주고 있다. 따라서 이간의 사유와는 다른 논증 진행 방식으로 심체의 순선함을 확보해 가려는 낙학계열의 전개양상까지 확장시켜야만 호락논변이 지니는 다양한 맥락을 이해하게 될 것이다.이재의 호학에 대한 논변은 한원진이 아니라 그를 이어 호학의 중심적 역할을 담당했던 병계 윤봉구를 통해 진행되었다. 수암 권상하를 방문하거나 평소 윤봉구와의 교류도 있었던 이재는 호학내부의 흐름도 놓치지 않았다. 그러나 이재는 적극적인 반론으로 야기될지도 모르는 학계의 대립을 꺼려했고, 어느 정도 호학과 낙학의 입장이 선명해졌으므로 낙학의 지향점을 선도하는 역할정도에 그치는 측면이 있다. 따라서 그의 주장에는 이간이 도달한 결론처럼 심성의 일치라는 독특한 견해는 보이지 않는다. 그러나 이재의 주장에는 기의 맥락을 중시하는 호론의 대척점에서 본체인 리와의 일치를 꾀하는 낙학의 문제의식을 읽어내는데 많은 시사점을 주고 있다.또한 호락논변과 같은 철학적 사유들은 당대의 문제의식을 반영하는 동시에, 유가경전에 대한 이해 과정에서 이견을 보이면서 발생한 측면도 간과할 수 없다. 원문의 취지를 살리면서 학파의 정체성을 모색하는 과정에서 유가경전에 대한 이해는 사유의 출발지이기 때문이다. 낙론계 성리학의 한 흐름을 대표하는 도암 이재는 박성원, 이기경 등의 문인 제자들과 유교경전에 대한 토의과정을 담은 강설류의 저작을 남기고 있다는 특징을 보인다. 이 책을 통해 이재 자신의 주장 뿐 아니라 그와 의견을 같이 하는 제자들과의 집단지성의 결집체라는 점에서 낙학적 사유의 제반 특징을 확인할 수 있다. 이 논문에서는 조선후기 성리학계를 대표하는 호락논변을 낙학계열의 한 흐름을 선도했던 도암 이재의 사유를 중심으로 살펴보았다. 서울 경기지역을 통칭하는 낙학이란 명칭이 함의하듯이 충청권의 호학과 대별된 다양한 인식이 성리학계 전반에 지속적으로 병존해 왔음에 주목할 필요가 있었기 때문이다. 이재는 율곡학 내지 낙학의 종지를 충실히 계승하고자 했던 인물로, 그의 주장에는 기 맥락을 중시하는 호론의 대척점에서 본체인 리와의 일치를 꾀하는 낙학의 문제의식을 읽어내는데 많은 시사점을 주고 있다. 한천정사를 중심으로 강학활동에 전념한 이재의 학문역정은 그의 문하에서 이기경이나 박성원 같은 학자들 모두 호락논변에 깊은 관심을 갖고 저마다 그와 관련된 심도 있는 글을 남기는 계기가 되었다. 이 점은 이재 그 자신이 호락논변에 많은 관심이 있었고 그 문인제자들에게 지속적으로 영향을 끼치고 있음을 반증해 준다. 그러한 문제의식은 강학과정에서 심화된 것으로 중용강설 등을 통해 구체적으로 확인된다. 짧은 문답형식의 내용으로 구성된 강설류의 저작은 낙학적 사유를 충실히 보여주고 있다. 예를 들어 호학과 낙학 사이에 논란이 되었던 천명과 본성과의 관계에 있어 이재는 인간에게 본래 내재된 도덕성을 본유관념으로 이해한다. 기질의 맥락과는 달리 본래 지니고 있는 내면의 도덕성을 진정한 실체로서 중시하는 사유이다. 또한 그 근거로 천을 현상 이면의 궁극적 존재로 말하는 동시에 주재적인 의미를 겸하는 것으로 정의한다. 바로 이 점에 주목하여 이재는 기로 인해 구성되는 현실성 이면의 본래적 존재성을 강조한다. 한편 이재의 한원진에 대한 비판은 주로 제자 박성원에 의해 정리된다. 박성원은 이재가 언급한 본연이나 심체의 개념에 주목하여 기의 현상적 차이를 넘어 보편적 동일자로서 본연으로서 리 그 자체에 치중할 것을 강조한다. 한원진의 견해가 기를 지나치게 주장함으로써 우리 마음에 내재된 맑고 순수한 심체와의 접근을 가로막고 있다고 보기 때문이다. 그러나 이재의 호학과의 실질적인 대립은 한원진이 아닌 윤봉구 사이의 서신을 통해서 진행된다. 여기서 이재는 심을 기의 범주로 한정시키지 않고 본성과 직결된 심리현상이 있음에 주목한다. 심을 본성과 합해서 말해야 한다는 그의 주장에서 우리 마음에 본연의 순수함이 내재되어 있음을 확신하는 낙학의 경향을 확인할 수 있다. 더 나아가 이재는 명덕을 본심으로 규정하고 바로 그 지점에서 심이 지닌 본체로서의 순선함을 확보하려 하였다. 인간이라면 모두 그러한 순선한 마음의 소유자는 주장은 명덕에 관한 특별한 주목으로 이후 명덕에 관한 이기론적 해석을 중심으로 심성논의를 심화시키는 계기가 되었다. 선악이 교차하는 기의 범주에 속하면서도 동시에 본체와 연관된 도덕심을 지닌 우리 마음의 특별함을 규명하려는 논의는 성리학계의 오랜 관심이었다. 심이 지닌 본연의 순선함에 대한 이재의 일련의 주장들은 낙학계의 지향을 공유하면서 전개되었다. 또한 강학활동을 통해 배양된 문인 제자들의 활동은 낙학의 지향을 더욱 공고히 다지는 계기가 되었으며, 기의 순수성 이면에 내재된 리에 대한 지속적 관심으로 이어졌다. 향후 그러한 사유의 근본적 힘이 되었던 유가경전에 대한 충분한 이해가 뒤따라야 할 것이다.