이진상의 「심즉리설」에 대한 조긍섭과 전우의 비판 document_id A220623168546

이진상의 심즉리설이 저술되고 나서 지역적 기반이 같던 퇴계학자들과의 토론이 전개되었다. 그가 사망하고 문집이 간행되자 그의 이론은 영남 이외의 지역에까지 알려져 비난의 대상이 되었다. 이 과정에서 쓰인 두 편의 비판적인 논문이 조긍섭의 독한주이씨심즉리설과 전우의 이씨심즉리설조변이다. 전자는 퇴계학파, 후자는 율곡학파의 견해를 대변한다. 토의가 늘 생산적이었던 것은 아니다. 대상의 견해에 대한 무지도 있었고, 기존의 유사 이론에 대한 전통적인 비판도 경험 또는 선입견으로 작용하여 이해의 증진을 저해하였다. 그럼에도 불구하고 본고는 이들의 논란에서 드러나는 입장의 차이와 논변의 타당성을 검토하고, 나아가서는 왜 이런 논쟁이 전개되었는지를 설명해 본다. 구체적으로는 이진상의 심즉기 이해가 잘못되었음을 비판하는 가운데 드러나는 비판자 양인의 마음 이해의 동일성, 심즉리를 비판하는 양인의 입장 차이, 논쟁의 이유인 심법에 관한 삼인의 견해 차이를 비교한다. 이진상의 심즉리설은 퇴계학단과 율곡학단을 자극하여 학파의 영역을 넘어선 논전이 전개되도록 하였다. 조선 성리학사의 대미를 풍성한 논의로 채운 역할을 했다고 평할 수 있다. 그러나 이 비판과 토론이 생산적이었던가? 우선 상대에 대한 무지가 눈에 띤다. 열린 마음으로 남을 이해하기 보다는 전해 받은 사설을 기준으로 상대를 반박하였다. 선불교와 육⋅왕의 유사 이론에 대한 전통적인 비판도 선입견으로 작용하였다. 이진상부터가 심즉기설을 잘못 이해하고 있었다. 인간 마음에 대한 가장 긍정적인 관찰이라고 할 만한 이진상의 심즉리설 이면에는 심즉기설에 대한 부정적 인식이 있었는데, 오해였으므로 논박을 당한다. 비판자들 역시 공통으로 사용하는 동일한 용어에 이진상이 다르게 부여한 의미를 이해하려는 노력이 부족하였다. 몰이해는 때로 인격 모욕에 가까운 언어를 구사하게 하는데 그에서 비롯된 감정이 이해의 확장을 방해한다. 이 점에서 조긍섭의 심즉리설 비판에 대한 논평을 쓴 이종기의 조언은 의미심장하다. 그는 후배의 반박 내용에 대해서는 대체로 동의하면서도 언어 표현이 박절하고 비방하는 말을 구사하여 포용과 겸손의 미덕이 없음을 탓한다. 또 심즉리설이 잘못되었다고 배척하지만 말고 퇴계파의 겸이기설과 함께 검토함으로써 서로 부족한 것을 보완해 주는 요소를 찾도록 권고한다. 진상와 곽종석을 상대로 심즉리설에 저항하기도 했던 이종기는 심즉리설의 의의를 알고 있었던 것인데, 학술 토론이 어떻게 귀결되어야 하는지를 잘 보여준다. 지엽적이지만 대결 일변도의 분위기에서도 다른 학파 학자의 주장에 어떤 의도가 있는지를 이해하는 모습이 나타나기도 한다. 조긍섭은 전우의 성존심비변을 평가하면서 “성존심비라는 이 말은 본 것이 없는 것이 아니니, 배우는 자들에게 끼친 공이 없지 않다”고 긍정하고, 이진상과 전우의 상반된 학설이 동일한 주리의 목적을 가지고 있음도 인정하였다. 또 심즉기론 때문에 세교가 붕괴되었다는 비평에 대항하여 소극적이나마 옹호의 변을 내놓기도 하였다. 소속 학파는 다르지만 심즉리설을 수용하지 못하는 사람들 사이에 일정 정도의 공통 기반이 있었던 것이다. 이보다 더 중요한 사실은 삼자 사이에 있던 심법의 차이가 노정되었다는 점이다. 사단칠정 이기 논쟁을 포함하여 조선 300년 동안 전개된 논쟁들의 중심부에는 심법이 있었다. 이진상은 마음에 본질과 공부의 목표를 명시적으로 제시하고자 하여 심즉리를 주장한다. 그 본질을 실현하고자 하는 목적의식을 가지고 전래의 공부법인 거경과 궁리를 해야 한다고 역설한다. 그러나 인간의 부정적인 모습과 과정적 노력을 중시하는 사람들에게는 오해를 야기할 수 있는 지나친 주장으로 여겨졌다. 조긍섭은 이진상과 함께 퇴계학파의 유전자를 물려받았다. 따라서 리가 기를 주재하는 타고난 마음의 차원을 인정하고 이것을 확충하는 마음공부가 필요하다고 본다. 다만 리 주재의 관념을 지나치게 널리 확장하여 마음 일반의 본질 규정인 것처럼 말하면 안 된다고 생각하기에 심즉리의 정신이 적용되어야 할 대상을 크게 한정한다. 그는 퇴계학의 소종래의 다름이라는 관점에 기초를 둔 심법을 수용하고, 공부의 과정과 노력의 가치를 다시 강조한다. 전우는 심의 복권을 시도한 듯하지만, 조긍섭처럼 개인들의 마음이 가진 가능성과 한계를 함께 보고 특히 후자에 방점을 둔다. 마음의 한계를 극복하고 본성의 활성을 꾀한 그는 리가 동정하여 기를 주재하는 현상에 대한 퇴계학의 견해를 수긍하지 않은 채, 마음이 객관으로 주어진 본성을 근본으로 삼고 따르는 공부 방법만 수긍한다. 그도 마음의 본질이 리라고 말하지 못할 것은 없다. 그러나 그 본질을 실현하지 못하고 갈팡질팡하는 현재적 인간의 한계에 주목하고, 본체에 접근하고자 노력하는 과정을 높이 친다. 조긍섭보다 더 마음에 대한 경계의식이 강했던 그는 그것을 극복하는 객관적인 방법과 절차적 노력에 가치를 부여한 엄숙주의자였다. 이진상의 심즉리설을 비판하는 데서는 전우와 조긍섭은 어느 정도 의견일치를 보았다고 이해할 수도 있지만 전부는 아니다. 조긍섭과 전우는 심즉리설을 비판하는 데서는 대체로 같은 언어와 논리를 구사하지만, 근본적인 입각점이 달랐다. 비판자 양인의 심즉리설 비판의 내용은 학파를 초월한 공통 기반이 있던 만큼만 동일하였고, 입각점의 차이만큼 내용을 달리하였다. 인격을 함양하는 심법의 문제와 직결되어 있는 심즉리설이 초래할 수 있는 의도하지 않은 부작용에 대한 우려심을 공유하면서도 심즉리의 정신을 얼마만큼 인정할 것인가의 허용 폭에서는 차이가 났다.