이광지(李光地) 역학(易學)에 대한 고찰 document_id A220623200382

이광지는 청대 역학의 대표적인 인물이다. 정약용을 비롯하여 이광지 역학에 대한 비판은 정주 리학을 왜곡했다는 것과 주희의 괘변도를 취하지 않았기 때문에 역학을 제대로 알지 못한다는 점이다. 본 논문은 이광지 역학을 청대 학술의 배경과 강희제와의 정치적 관계 속에서 이해하려고 한다. 이런 사회 정치적 맥락 속에서 두 가지 비판이 가진 의미가 무엇이고 왜 그러할 수밖에 없었는가를 논의한 뒤에 이광지 역학의 특성을 논의하고자 한다. 주역절중은 강희제의 정치적 의도와 맥락 속에서 편집되었기 때문에 세밀한 독해가 요구된다. 이광지는 주희가 상과 점으로 구분하여 주역이 점서로 평가한 점에 찬동하고 있다. 그러나 실제적인 주석의 내용에서 보면 주희와 정이천의 의리를 모두 따르지 않고 있다. 여기에는 어떤 정치적 의도가 개입되었다. 하지만 그렇기 때문에 그러한 해석이 주역 해석으로서 전적으로 잘못되었다고 폄하할 수도 없다. 이광지는 나름대로 전체 주역의 의미를 일관된 논리로 해석하고 편집하려고 했다는 점은 인정할 수 있다. 그리고 자신의 해석 방식을 가지고 있었다. 이는 주역절중보다는 주역통론에 잘 드러내고 있다. 이광지는 주희가 상과 점으로 구분하여 주역을 점서로 생각한 점을 높이 평가한다. 그래서 주희의 방식, 즉 괘효사를 상과 점으로 구분하는 방식을 따르고 경과 전을 분리하는 방식을 따르고 있다. 그러나 주희의 방법론을 모두 채용하고 있지 않다. 대표적으로 소강절로 이어지는 괘변설을 취하지 않았다. 또한 실제적인 주석의 내용에서 보면 주희의 의리를 모두 따르지 않고 있다. 그렇다고 해서 역학을 모르거나 주희의 입장을 왜곡한 것은 아니다. 여기에는 나름대로의 역사적 조건과 이유가 있었던 것이다. 이광지를 흔히 상수와 의리를 절중했다고 하는데 이는 마치 상수학적 방식과 의리학적 방식을 절중했다는 의미로 받아들이면 곤란하다. 이광지는 한대 이루어진 상수학적 방법론을 전적으로 인정하지도 않았고 취하지도 않았기 때문이다. 그는 상수학적인 방식도 절중하였고 의리학적 의리도 절중하였다. 거기에는 어떤 시대 의식과 목적의식이 개입되었다. 시대 의식이란 서양 천문학의 영향으로 우주론이 변화했다는 것이다. 목적 의식이란 강희제의 통치를 의식하면서도 주자학과 전통 경전을 해석할 수 있는 합리적인 해석을 모색했다는 점이다. 이광지는 나름대로 일관된 논리로 해석하고 편집하려고 했다. 그리고 자신의 해석 방식을 가지고 있었다. 주역통론에는 이런 점이 드러나고 있다. 대표적으로 괘효사를 해석하는 방식의 기본적인 시각은 시, 위, 재, 덕, 응, 비, 괘주와 같은 방식으로 괘효사를 해석하는 것이다. 이러한 요소들은 주역절중 의 의례와 주역통론의 각 편에 공통적으로 자세하게 논의하고 있는 부분이다. 강전성 장충지는 이러한 요소가 이광지의 역학에서 중요한 요소라고 평가하고 있다. 이런 점에서 이광지의 역학은 단순하게 비판되어야할 것이 아니라 서양 천문학의 영향에 의한 우주론의 변화와 정치적 상황이라는 맥락 속에서 평가되어야할 것이다.