‘정보양식론’의 논리적 딜레마에 관한 3가지 물음 - 마크 포스터의 이론을 공유경제 국면에서 재검토하다 document_id A220623200985

이 논문은 마크 포스터의 정보양식론을 이론적인 차원에서 비판적으로 검토한다. 우버의 성공과 실패에서 알 수 있듯이, 정보 및 네트워크 중심의 공유경제가 기존의 산업경제보다 언제나 우세한 것은 아니다. 서로 다른 기술‧경제 양식이 갈등하며 공존하는 현상은 정보양식이 생산양식을 대체하지 않는다는 포스터의 주장과 일맥상통하는 ‘구조적 유사성’을 보인다. 이와 같은 양상은 공유경제라는 현상을 통해 정보양식론을 이론적으로 재고찰할 수 있는 계기를 제공한다. 정보양식론에 대한 비판은 포스터와 인식론적 입장을 달리하는 외재적 비판이 많았다. 반면, 이 글에서는 포스터의 이론을 내재적으로 검토한다. 포스터의 정보양식론을 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 포스터가 기술결정론자로 분류하는 비판이론가들과포스터는 기술결정론에 관한 논의를 통해 도출된 몇 가지 속성을 적용했을 경우, 논리적인 차원에서 도구주의자로 간주할 수 있다. 둘째, 정보양식이 생산양식을 대체할 수 없다는 명제는 동어반복에 불과하다. 이 두 가지 양식이 도구주의 패러다임을 공유하고 있다면, 같은 것이 같은 것을 대체할 수 없다는 당연한 주장은 무의미한진술에 불과하기 때문이다. 정보양식이 긍정적이고 낙관적인 도구주의라면, 생산양식은 부정적이고 비관적인 도구주의로 분류할 수 있겠다. 셋째, 정보양식을 후기구조주의 언어이론으로 설명하는 것은 논리적인 오류로 볼 수 있다. 도구주의의 인식론적 노선에 속한 정보양식이 논리적 일관성을 갖추려면 언어를 의미 전달의 중립적인 수단으로 인식해야 한다. 이와 달리, 후기 구조주의 언어이론은 의미 전달에치중하는 언어의 지시적인 도구적 기능보다 자율성을 중시한다. 따라서 언어가 의미 전달을 위한 중립적 수단이라고 보는 관점과 언어의 자율성에 초점을 맞추는 패러다임의 양립은 논리적으로 불가능하다. 정보양식론의 분석으로 얻을 수 있는 함의는 이론을 현상에 성급하게 적용하기 전에 이론 구성에 논리적 문제가 없는지 검토하는 과정이 중요하다는 점이다. 이 글은 이론으로 현상을 분석한 것이 아니라 기성의 산업경제와 정보 중심의 새로운 경제 양식이 공존하며 갈등하는 국면을 계기로 삼아 이 둘 사이의 구조적 유사성에 주목해 마크 포스터의 정보양식론을 내재적 관점에서 비판적으로 검토한 것이다. 포스터의 이론을 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 비판이론가와 비판이론가를 비판하는 포스터는 이론의 논리적 일관성을 고려할 때 도구주의자로 간주해야 옳다. 둘째, “정보양식이 생산양식을 대체하지 않는다”는 명제는 논리상 두 가지 양식 모두 도구주의로 분류되기 때문에 도구주의가 도구주의를 대체하지 않는다는 의미 없는 동어반복에 불과하다. 정보양식이 긍정적이고 낙관적인 도구주의에 가깝다면, 생산양식은 부정적이고 비관적인 도구주의에 해당한다. 셋째, 논리적으로 볼 때 정보양식은 도구주의이며 도구주의는 기술의 자율성을 부정하고 인간의 개입과 기술의 중립성을 표방한다. 포스터는 정보양식을 후기 구조주의 언어이론으로 설명하려 한다. 그러나 그 언어관은 송신자의 의도를 타인에게 왜곡 없이 전달하는 언어의 도구적 기능보다 언어의 자율성에 초점을 두고 있다. 따라서 기술의 자율성을 거부하는 정보양식을 언어의 자율성을 긍정하는 후기 구조주의 언어이론으로 설명하는 것은 양립 불가능하다. 폴란드 태생의 러시아계 미국 경제학자 에브시 도마는 이론에 대해 인상적인 말을 했다. “무수히 많고 복잡한 사실들의 덩어리, 이것을 현실이라고 부르는 데, 모델이나 이론을 구성한다는 것은 이러한 사실 중에서 다루기 쉬운 몇 가지 간단한 요점들을 재빨리 낚아채는 행위이다. 그런 다음, 그 요점들을 교묘한 방식으로 결합하면 그것이 현실 그 자체를 대체하게 된다. ” 현실에서 도출된 이론이나 개념이 되레 현실과 바꿔치기 되는 ‘주객전도’ 현상이 학문의 세계에선 일어난다. 실천 감각보다는 이론적 모델이, 현실에 대한 모델보다 모델의 현실이 더욱 주목받는 아이러니는 이론적 작업, 개념적 탐구의 의미와 목적에 대해 의구심을 낳는다. 마누엘 카스텔의 작업이 좋은 평가를 받는 이유 가운데 하나는 이론적 정교함뿐만 아니라 경험적 자료를 중요하게 여기는 그의 성향 때문이다. 카스텔처럼 “사실을 무시하고 고집스럽게 이론에 집착하지 않는” 것은 대단한 용기가 필요하다. 현실과 이론이 다를 때 애써 정리한 이론, 힘들게 만든 모델, 잘 조합된 개념을 버리는 것은 아까운 일이다. 억지스럽더라도 이론에 부합하도록 사실을 취사선택해 그럴듯한 분석과 해석을 내놓고 싶은 유혹을 단 한 번이라도 받지 않은 연구자들이 있을까? 이론 분석에 관한 글을 써놓고 맺음말에 이런 얘기를 꺼내는 이유는 이론이나 개념을 배격하고 사실에만 충실해야 한다는 주장을 하기 위해서가 아니다. 현상에 이론을 적용하는 연구에서 가장 성급해질 때는 적용할 이론을 고르는 순간일지도 모른다. 이론이 정해져야 연구의 뼈대가 잡히고 자료를 모을 수 있다. 하지만 조급하게 선택한 이론은 연구가 곤경에 처할 때 가장 먼저 흔들린다. 현실에 견주어보며 이론의 논리적 타당성을 검증해보지 않았으니 이론 선택에 문제가 없었는지 계속 반추하며 의심의 늪으로 빠지게 된다. 이런 실수를 반복하지 않으려면 이론을 무턱대고 적용하기에 앞서 이론의 내적 견고함이나 논리적 일관성에 문제가 없는지 면밀하게 검토해 보는 과정을 밟아야 한다. 이 논문의 의의를 말한다면, 첫째, 이론의 선택과 적용 앞에서 조바심을 내지 말고 이론이나 개념이 연구에 사용될 만큼 구조적으로 양호한가를 점검해야 한다는 것이다. 둘째, 이 논문이 권장할 만한 모범사례로 적당하다고 확신할 수는 없으나, 이 글에서 구현된 간단한 방식으로도 이론과 개념의 테스트를 수행할 수 있다는 점이다. 마지막으로, 한 중세사 연구자의 말을 인용하면서 이론이나 개념 분석을 실행하는 데 최신 유행하는 이론만이 적합한 건 아니며 자신의 문제의식과 현상에 적합하다면 어떤 이론이라도 무방하다는 것을 재차 강조하고 싶다. “우리가 깨어 있다면 과거의 어떤 부분도 죽은 게 아니다.”