만성폐쇄성폐질환(COPD)의 주요 원인으로서 흡연과 직업적 유해물질 노출의 상관관계 및 업무관련성 평가의 중요성 doc_id CNTS-00056613518_1

만성폐쇄성폐질환(COPD; Chronic Obstructive Pulmonary Disease)은 숨이 들고 나는 기도가 만성적으로 좁아져 있는 상태를 뜻한다. 따라서 만성폐쇄성폐질환 환자들은 호흡곤란을 호소하게 된다. 만성 폐쇄성폐질환은 과거 노인들에서‘해소천식’이라고 불리기도 하였는데, 아직까지도 그리 익숙한 병명은 아닌 듯 하다. 하지만 만성폐쇄성폐질환은 이미 45세 이상 한국 남성 4명 중 1명(25.8%)이 여기에 해당할 정도로 매우 흔한 질환이다. 만성폐쇄성폐질환은 담배를 피워 생기는 병으로 알려져 왔다. 흡연을 할 경우 다량의 분진, 가스 등 수많은 유해 화학물질을 들이마시게 되는데, 이러한 담배 연기가 기도의 손상을 유발하여 만성폐쇄성폐질환이 발생하는 것이다. 담배 외에도 최근에는 작업 중 노출되는 분진, 흄, 가스 등과 공해 등이 만 성폐쇄성폐질환의 발생에 영향을 미친다는 연구 결과들이 증가하고 있다. 담배 연기가 만성폐쇄성폐질환을 일으킨다면, 작업장에서 노출되는 분진, 흄, 가스 등도 당연히 만성폐쇄성폐질환을 유발할 것으로 추론할 수 있다. 만성폐쇄성폐질환은 비흡연자에서는 매우 드물고, 대부분 20갑년 이상의 흡연력을 가지고 있다. 대부분 40대에 발병하여 기침, 객담으로 진료를 받게 되고 운동성 호흡곤란은 50~60대에 나타난다. 기침, 객담, 호흡곤란이 주 증상이며 일단 발병하면 점점 진행하게 된다. 흡연은 만성폐쇄성폐질환의 중요한 원인이기 때문에 담배의 영향과 다른 노출의 영향의 관계를 해결하는 것은 어려운 일이지만, 대규모 연구들에서 만성폐쇄성폐질환의 상당한 부분은 분진, 독성가스와 증기, 흄의 직업성 노출에 의한 것이라는 근거들이 늘어 가고 있으며, 최근 분진 작업의 위험성에 대한 합의(consensus)가 커져가고 있다. 만성폐쇄성폐질환(COPD)의 직업적 원인은 다음과 같다. •광물: 석탄, 유리섬유, 오일 미스트, 시멘트, 실리카, 실리케이트 •금속: 오스뮴, 나나듐, 용접흄 •유기분진: 면, 곡물, 목분진 •가스: 이소시아네이트, 황화 연소물 •연기: 엔진 배기가스, 간접흡연, 화재 시 연기 2003년 미국흉부학회는 일반 인구를 대상으로 한 8개의 연구들을 평가하여 만성폐쇄성폐질환에서 직업적 노출이 차지하는 기여율(PAR)을 15%로 계산하는 합의적 결론(consensus documents)을 제시하였다. PAR=15%란 만약 해당 유해인자를 제거한다면 해당 질병의 15%가 발생하지 않는다는 뜻이다. 즉, 분진과 같은 유해인자에 대한 직업적 노출이 없다면 일반 인구에서 발생하는 만성폐쇄성폐질환의 15%는 생기지 않는다는 뜻이다. Trupin의 연구(2003)에서 무작위로 추출된 2,061명의 55-75세의 미국인을 대상으로 직업에 의한 만성폐쇄성폐질환의 비율을 산출하였다. 직업적 노출은 분진, 가스, 증기, 흄에 대한 자기기입식 질문을 이용하여 측정하였다. 흡연과 인구학적인 보정을 거친 후 나타난 직업적 노출에 의한 위험은 비차비(OR) 2.0(95% C.I. 1.6-2.5)이었고, 보정된 PAR%는 20%(95% C.I. 13-27%)였다. Soyseth 등은 630명의 알루미늄 potroom 근로자들을 1986년부터 1996년까지 추적관찰 하였는데, 5mg/m3 이상/미만의 노출군을 나누어 분석하였을 때 고노출군에서 폐기능 감소가 더 많았다고 보고하였다. 흡연을 하는 경우 비흡연자에 비해 질환의 FEV1의 감소가 더 많았다. Hu 등이 시행한 712명의 coke oven 근로자, 211명의 대조군을 대상으로 시행한 연구에서는 고노출군에서 폐기능 감소가 뚜렷이 감소하는 용량-반응관계를 보였다. 직업적으로 노출되는 농도에 따라 폐기능 감소가 증가하는 용량-반응관계가 있음을 보고하였다. 또한 흡연자에서 석면에 의한 폐암 발생이 상승작용을 일으키는 것처럼, 흡연자에서 COE(coke oven emission)에 의한 폐암 발생의 위험이 상승(작용)하는 것으로 보고하였다. 노출이 없는 비흡연자를 기준 1로 놓았을 때, 비흡연에 고노출자는 비차비(OR) 5.92, 고흡연자에 비노출자는 OR 7.51인데 반하여 고노출, 고흡연자는 OR 58.12로 나타났다. 이는 흡연과 직업적 노출이 독립적인 위험요인으로 작용을 하지만, 둘이 같이 동반되었을 때는 흡연에 의해 발병하는 것 이상의 효과(혹은 결과)를 낳을 수 있음을 시사한다. 업무관련성 판단의 쟁점은 노출량, 노출기간이며, 가장 고려되는 것은 흡연력이다. 이전의 인정 사례 1인은 흡연력이 없기 때문에 인정이 되었지만, 본 사례에서는 흡연력이 있음에도 인정되었는데, 이는 직업성 만성폐쇄성폐질환 업무관련성 평가에 있어 전환이 되는 사례인 것으로 생각된다. 하지만 인정/불인정 사례들을 살펴보면 비슷한 사례인 경우에도 어느 것은 인정되고 어느 것은 불인정된 경우가 있다. 이러한 원인은 만성폐쇄성폐질환 발생에 있어 직업적 원인의 연관성이 속속 밝혀지고 있으나, 아직까지는 세계적으로 연구가 부족하여 연관성의 강도가 확립되어 있지 않기 때문으로 생각된다. 직업적 노출과 만성폐쇄성폐질환의 연관성은 이미 확립이 되어있다. 하지만 직업적 노출의 경우 노출물질, 노출량, 노출기간이 매우 다양하고, 만성폐쇄성폐질환 발생에 있어서 흡연이 가장 강력한 원인이기 때문에 업무관련성을 평가하기는 매우 어렵다. 인과확률이 50% 이상(AF 50%이상)이면 업무관련성이 높다고 평가하게 되는데, 이러한 경우는 직업적 노출이 흡연을 보정하고도 산술적으로 상대위험도(Relative Risk, RR) 2가 넘는 경우에 해당된다(AF%＝(RR-1)/RR*100). 근로자 ○는 평소에는 건강한 편으로 흡연력은 20 갑년이었고(병원 응급실 초진기록은 30 갑년), 술은 약 15년 전 금주 이후 현재 거의 하지 않는다고 하였다. 가족력에도 특이사항은 없었다. 일년에 한 차례씩 실시한 최근 5년간 특수 건강검진 결과 2002년부터 나타난 석회화 병변(좌상), 2004년 비활동성 폐결핵 판독 소견 외 다른 이상소견은 없었다. 근로자 ○는 퇴직 약 6개월 전인 2005년 4월부터 조금씩 피로와 호흡곤란이 있었으나 치료받지 않고 지냈다. 이후 증상의 악화로 월차 사용 빈도와 특근을 빠지는 횟수도 증가하였다. 2005년 10월 치료에 전념하기 위하여 퇴직하였다. 퇴직 5일 후인 2005년 10월 23일 갑자기 심해진 호흡곤란을 주 소견으로 ○○병원 응급실을 방문하여 만성폐쇄성폐질환과 폐렴이란 진단명으로 21일간 입원치료를 받았다.