산업역학 분야의 최신 방법론적 경향과 직업성·환경성 암 연구에 대한 국제적 흐름 및 한국의 과제 doc_id CNTS-00056614144_1

이번 산업역학회에서 가장 두드러지게 느낀 것은 방법론에 대한 고민과 직업성 또는 환경성 암에 대한 국제적 관심의 증가였다. 먼저 방법론적 측면에 있어서는 노출 수준이 낮은 위험요인에 대한 평가, 노출과 질병 사이의 시간적 차이에 대한 고려, 베이시안 분석법의 적용, 생애주기 접근 등에 대한 다양한 접근을 시도한 연구들이 많았다. 한국의 상황과 마찬가지로 해외에서도 과거 노출에 대한 접근의 문제, 노출수준이 낮은 경우의 건강영향 문제 등에 대한 역학적 접근과 통계학적 분석 방식에 대한 고민이 깊어지고 있는 것이었다. 사실 베이지안 분석은 데이터를 분석할 때 관측된 데이터만 가지고 분석을 하는 것이 아니고 과거에 이미 알려진 사실이나 분석자의 주관적인 생각을 넣어서 분석을 하는 최근의 분석 경향 중에 하나이다. 통계학적으로는 확률에 대한 논리적 접근 방식 자체에 차이가 있기 때문에 따로 학회가 구성되어 있을 정도라고 한다. 최근 이러한 방식이 산업역학 분야에서 광범위하게 활용되기 시작한 만큼 이에 대한 공부가 필요하겠다는 생각이 들었다. 다음으로 흥미로웠던 것은 직업성 또는 환경성 암에 대한 대규모의 다기관, 다국가 연구가 이루어지고 있다는 사실이었다. 특히 유럽의 경우는 유럽연합을 중심으로 매우 다양한 암 종류에 대해 다양한 시도가 이루어지고 있었고 직업성 암과 환경성 암을 포괄적으로 해석하여 정책우선순위 결정을 위한 질병 부담 연구 등을 적극적으로 시행하고 있는 것이 인상적이었다. 예를 들어 국내에서는 아직도 논란이 많은 교대근무와 유방암의 관련성에 대해 어느 정도 결론을 내리고 있는 상황이었으며 이러한 결론을 바탕으로 교대근무의 사회적 부담에 대한 연구들이 진행되고 있는 점 등은 인상 깊었다. 유럽의 상황과는 또 다른 동아시아에서 이런 다기관, 다국가 연구를 시도해볼 필요가 있을 것이다. 분석방법이나 주제의 측면에서 산업역학에 대한 고민은 한국이나 해외나 모두 비슷하다는 생각이 들었다. 그러나 그 접 근방식의 과감함과 정책적 속도는 한국보다 빠르다는 생각이 들었다. 어짜피 역학이라는 것이 어느 정도의 과학적 인프라가 확충된 국가에서만 할 수 있는 학문인지라 학회 참석자의 대부분이 서구 사회인 이유도 있겠지만 한국의 흐름이 약간 늦은 것은 사실인 것 같았다.