해방 정국 중도 노선 인물들이 보여준 실사구시의 정신과 대화·포용·융합의 가치 및 그 역사적 교훈 doc_id CNTS-00118875702_15

남한의 단독선거가 임박한 시점에서 개최된 남북협상은 실패로 끝났지만, 김구·김규식 선생을 비롯해 민족 지도자들이 보여준 통일과 완전한 자주독립을 위한 숭고한 정신은 후대들에게 면면히 이어지고 있습니다. 4월 19일 연석회의 참석을 위해 서울을 떠나면서 김구 선생은“나는 통일된 조국을 건설하려다가 38선을 베고 쓰러질지언정 일신의 구차한 안일을 취하여 단독정부를 세우는 데는 협력하지 아니하겠다”고 우리 삼천만 민족에게 읍고(泣告)했습니다. 스스로 ‘마지막 독립운동’이라고 부른 남북협상에 참여한 민족지도자들의 고뇌와 결단은 역사적인 3차 남북정상회담과 북미정상회담을 앞둔 우리에게 많은 교훈을 주고 있습니다. 분단과 전쟁을 막고자 38선을 넘었던 그 정신을 통해 한반도에서 전쟁이 발발하지 않고 항구적 평화체제가 정착되도록 모든 노력을 기울여 나가야 할 것입니다. 중도 노선의 인물들은 다른 사람이 가보지 않은 길, 새로운 길을 개척하는 시도를 회피하지 않았다. ‘조선의 현실이 지시하는’ 길이란 기존의 이념이나 사상이 미리 제시해주지 않는 전혀 새로운 길일 수밖에 없다. 이에 대해 홍명희는 다음과 같이 말했다. “정치란 산 물건이고 부절(不絶)히 움직이는 물건인지라 머릿속에서 만들어진 이론만 가지고 정치를 해나갈 수는 없다. 정치인들이 현실의 동태를 똑바로 인식하여 그 이론을 보족(補足)하며 수정하는 것은 결코 그들의 변절도 무정견(無定見)도 아니고 도리어 반드시 실행하지 않으면 안 되는 의무요 책임인 것이다. 더구나 우리 정치인들이 국제사정에 소매(素昧)하고 정치적 경험이 없는 까닭에 작년 8 15 이래 많은 과오를 범하게 된 것이 어느 점으로는 불가피하였던 만큼, 솔직한 자기비판을 한다면 민중이 지지를 아끼지 않았을 것이요, 완전 독립의 길도 빨리 올 수 있었다.” 한국사상의 포용적 융합적 특질은 사상 면에서만이 아니라 문화 예술에서도 찾아볼 수 있다. 가령 당나라의 ‘쟁(箏)’이라는 악기가 전래해왔을 때, 가야의 가실왕은 “여러 나라의 말이 각기 다르니 음악이 어찌 한결같을 수 있겠는가?”라고 하며 이를 고쳐 가야금을 만들도록 하고, 우륵으로 하여금 이 악기로 열두 곡을 짓도록 했다. 조선의 원초적 음악에 당나라의 악기를 포용함으로써 새로운 융합의 창조물을 낳은 것이다. 한국 사상사에서 교조적 성향이 강해지는 건, 주자학, 예수교, 맑스주의가 전래해오면서 생긴 새로운 경향이다. 이들은 각각 정통론(正統論), 유일신론, 과학적 사회주의 등을 내세우며 자신과 다른 신념체계를 ‘이단(異端)’이거나 ‘오류’ 혹은 ‘비과학적’이라고 비판했다. 한국 사상사에서 이런 경향은 되레 예외적이라고 봐야 할 것이다. 인류의 역사에서 서로 다른 문화가 만났을 때, 두 문화가 교섭하는 방식은 ‘전쟁’ 아니면 ‘대화’였다. 유일신과 유일진리를 주장하는 문화는 일쑤 전쟁의 형태로 다른 문화와 교섭했다. 가령 주자학의 정통론을 고수하면 ‘오랑캐’인 청나라와 싸우지 않을 수 없어 ‘북벌론(北伐論)’이라는 허황한 주장에 빠져든다. 예수교와 이슬람교는 오랜 전쟁을 치렀고, 맑스주의는 폭력 혁명을 정당화했다. 그러나 포용적 융합적 사상은 다른 문화와 만났을 때 대화를 통해 충분히 서로 교섭할 수 있다. 가령 불교는 전쟁도 침략도 없이 오로지 상대의 자발적 수용을 통해 다른 문화권으로 침투해 들어간 몇 안 되는 문화 가운데 하나다. 한국 사상의 전통 가운데 대화적 포용적 융합적 특질이 있다면 우리는 적극적으로 이런 특질을 발굴하고 이어갈 필요가 있다. 교조적이고 근본주의적인 문화보다는 대화적 포용적 융합적 문화가 더 성숙한 것이기 때문이다. 해방 정국에서 중도 노선을 걸은 여운형, 김규식, 백남운, 홍명희 등 인물들의 공통점은 국내외 정세에 대해 실사구시의 태도를 취함으로써, 이론보다 현실적 실천을 강조했다는 점이다. 이들은 자기 역량을 정확히 판단하려 했고, 자기 극복을 통한 개인 혁명과 사회 혁명을 추구했으며, 민족통일전선과 좌우합작을 주창했고, 실사구시의 정신에 입각해 새로운 길을 찾아갈 것을 강조했으며, 한반도를 둘러싼 국제 정세를 정확히 판단해 민감하고 섬세하게 대응할 것을 강조했다. 요컨대, 교조적이지 않고 대화와 포용과 융합을 중시하는 경향을 지녔다. 나는 중도 노선의 미덕을 지나치게 일반화한다는 비난을 감수하고서라도, 이들이 객관적 자기 인식, 자기 극복과 자기 혁명, 중용과 융합, 창의적 실천의 강조 등의 미덕을 보여주었다고 평가하고자 한다. 공자(孔子)는 자신의 선배이거나 동료인 주공(周公), 관중(管仲), 자산(子産), 안영(晏嬰) 등 다양한 인물들의 미덕과 득실을 적극 평가함으로써 당대 정치가가 어떤 덕목을 갖추어야 하는지를 논했다. ‘중도’라는 자기규정 또한 정국을 장악하고 사태를 능동적으로 헤쳐 나가기에는 모호한 점이 있었다. 좌익의 선명한 ‘계급 해방’의 이념과 우익의 정서적 반외세 구호인 ‘반탁’ 등은 대중동원에서 뚜렷한 동기 부여가 가능했지만, ‘중도’라는 말로 대중을 동원하고 행동을 유발하기란 지극히 어려운 일이었다. 중도 노선의 담당자들조차 ‘중간 세력’이라는 정도의 자기 인식만으로는 해방 정국처럼 험난한 상황을 능동적으로 헤쳐 나가기에는 역부족이었다. ‘중도’라는 자기표현은 좌익과 우익의 ‘중간’이라는 뜻빛깔 이외의 역동성을 지니기 어려웠다. 이들은 더 적극적으로 ‘실사구시(實事求是) 노선’과 같은 정명(正名) 작업이 필요했다. 단순한 좌우의 중간이 아니라, 맹목적 이상주의나 충동적 행동주의에 빠지지 않고 현실 속에서 최선의 노선을 추구한다는 지향점을 분명하게 드러내고, 이 노선이 대중의 상식으로 자리 잡을 때, 이른바 ‘중도 노선’은 대중 운동이 될 수 있을 것이다. 모든 혁명은 대중의 상식이 바뀔 때 완성되기 때문이다. 그렇지만 1948년 3월 8일 이승만은 언론에 장덕수 암살 사건에 김구가 연루되었다는 것은 믿을 수 없다. 부하 몇 사람 행동이 김구에게 누를 끼쳤다고 아래와 같이 해석하는 담화문을 발표했다. 고 장덕수씨 사건에 김구가 관련되었다는 말은 얼마 전에 들었으나 근일 항간에 허무한 풍설이 많이 유포되고 있는 때이므로 나는 별로 신뢰치 않았던 것인데 지금에 와서는 신문에까지 보도되고 있는 때이므로 나로는 사실을 모르고 좌우간 단언할 수 없으나 김 주석이 고의로 이런 일에 관련되었으리라고는 믿을 수 없다. 김 주석 부하 몇 사람의 무지망동한 죄범으로 김 주석에게 누가 미치게 한 것은 참으로 통탄할 일이다. 앞으로 법정의 공정한 판결이 있을 줄 믿는다. 그러나 이승만은 장덕수의 암살범을 김구라고 확신했고, 경교장 측에서 지원, 구명 요청이 왔으나 모두 거절했다는 엇갈리는 주장이 있다.