해방 정국에서 김구의 임시정부 법통론과 반탁운동 등 정치적 행보에 대한 비판적 재평가와 그 실천적 한계 doc_id CNTS-00118875702_5

백범 김구(1876~1949)는 조국 광복을 위해 평생을 헌신한 애국지사이다. 그는 해방 정국에서 이승만, 김규식과 더불어 우익의 세 지도자 가운데 한 사람이었다. 김규식은 좌우 합작을 추구하고, 이승만이 남쪽 단독 정부 수립을 추구한 반면, 김구는 1948년 이전까지는 임시정부 추대와 반탁운동에 매달리다 단정 수립의 위기에 직면해 남북협상에 나섰다. 김구는 해방 정국에서 줄기차게 임시정부 추대 운동을 전개했다. 1945년 12월 모스크바 삼상회의의 결정 내용이 국내에 왜곡 전달되었을 때 이승만과 손잡고 반탁운동을 전개한 것도 결국은 임시정부 추대를 위한 것이었다. 그러나 임시정부 추대는 미국과 소련이 받아들일 수 없는 일이었을 뿐 아니라 당시 국내의 다양한 정치 세력들도 받아들일 수 없는 일이었다. 김구의 임정 추대 운동은 엄정하게 평가할 필요가 있다. 1919년 상하이 임시정부(해방 후 귀국 시점에서는 ‘충칭 임시정부’)는 비록 일제 강점기에 고난에 찬 항일운동을 벌였지만, 유일한 항일운동의 중심도 아니었고, 새로 건설될 국가의 정권을 담임할 정당성을 부여받은 것도 아니었다. 해방 정국에서 김구는 ‘임시정부 법통(法統)론’이라는 정통론적 명분론적 국수주의적 논리를 폈다. 임시정부가 법통이 있다는 주장을 하기 위해서는 어떤 형태로든 일제 강점기 때 모든 항일세력으로부터 지지와 협력을 얻어내기 위해 최선의 노력을 기울였어야 했다. 거꾸로 김구는 민족통일전선 움직임에 반대했다. 그는 김규식이 주도한 한국대일전선통일동맹의 결성(1932년)에도 반대했고, 김원봉의 민족혁명당(1935년 결성) 가입 권유도 완강히 거부했다. 그는 상하이 임시정부 시절부터 이동휘 등 이른바 코민테른과 연결된 공산주의자들이 민족의 자주성을 해친다고 판단했으며, 그 뒤로도 이러한 생각을 굽히지 않아 젊은 한인 사회주의자들과 첨예하게 대립했다. 김구는 해방 정국에서 반탁투쟁을 주도하면서 이 운동이 민족의 자주성을 열렬히 고양시킬 것이라고 착각했다. 반탁운동과 관련한 그의 행적은, 반미나 반소 혹은 반탁 등 반외세를 외친다고 해서 그런 움직임을 반드시 ‘자주’적인 것이라고 판단할 수는 없음을 보여주는 사례로 남을 것이다. 김구는, 해방 정국에서 자주적 통일국가 수립을 위해서는 “미국과 소련의 ‘의심과 염려[疑慮]’를 적극 해소해 주어야 한다”는 홍명희 등 중도 세력의 섬세하고 합리적인 판단에 도달하지 못했다. 김구는 일본의 무조건 항복 소식을 듣고, 임정이 양성 중이던 광복군이 일제에 선전포고를 하고 참전하기 전에 해방이 닥침으로써, 앞으로 건국 과정에서 한국 민족의 발언권이 약화될 것을 우려했다고 한다. 김구의 이 레토릭은 국제 정세에 대한 통찰을 바탕으로 한 심모원려이지만, 해방 정국에서 자주적 통일국가 수립을 위해 모스크바 삼상회의나 미소공동위원회와 협력하는 게 얼마나 중요한 일인지 거의 이해하지 못하거나 혹은 하려고 하지 않았던 그의 행적과 사개가 잘 들어맞지는 않는다. 민족통일전선 운동에 적대적이던 김구가 임정 법통론을 주장하는 것은 그의 시야가 얼마나 좁은지를 보여주는 일화밖에 되지 않는다. 김구는 임정 추대 운동을 펼 게 아니라, 기득권을 내려놓고 다른 모든 항일세력과 단결하는 데 힘을 더 쏟았어야 했다. 김구는 “나는 일찍이 우리 독립 정부의 문지기가 되기를 원했거니와, 그것은 우리나라가 독립국만 되면 나는 그 나라에 가장 미천한 자가 되어도 좋다는 뜻”이라고 했다. 김구의 레토릭과 그의 실제 행적 사이에는 괴리가 있다. 애국지사에게 흠집을 내려는 게 아니다. 그의 주관적 우국충정은 존경하지만, 어떤 인물을 평가할 때는 객관적 행적을 기준으로 삼아야 한다. 지금까지 김구에 대한 평가는 그의 실제 행적의 득실이 애국지사적 레토릭에 가려져, 위인전 수준의 서술에 그쳐온 게 사실이다. 그의 레토릭의 진정성을 의심하지는 않는다. 그는 주관적으로 자신이 레토릭처럼 살아왔다고 생각할 것이다. 그러나 그는 그런 레토릭에 맞는 실천을 하지는 못했다. 김구는 1945년 환국한 이래로 남한에서 나라세우기를 준비했으며 1947년 말부터 1948년 4월까지 잠시 북한 정권 공고화에 기여했지만 그 기간은 짧았다. 또한 대부분의 임시정부 세력들도 결국 대한민국 정치에 참여했다. 따라서 김구는 단기적으로 이승만이 주도하는 대한민국 정부 수립에 반대했지만, 남한 정치에 있어 항상 중요한 변수였다. 그는 대한민국 정부가 수립되고 유엔의 승인을 얻게 된 이후 이를 인정하면서 참여하려했으나 1949년 6월 26일 암살당하면서 임시정부 주석에서 대한민국 최고지도자 대통령으로 그 자신을 전환시키려는 꿈을 실현하지 못했다. 장기적으로는 보면 김구는 1948년 전후시기에 자신의 방식대로의 나라세우기에 매진했다고 할 수 있으며, 1949년 6월 사거하기 전까지 그해의 전반기에는 대한민국 나라세우기에 일정한 역할을 하려했으나, 이승만과 한민당이 주도한 1948년 대한민국 정부 수립 그 자체에 대해서는 반대했다고 할 수 있다. 1948년 3월 21일 신민일보 사장과의 인터뷰가 全載된 김구, “혁명운동 재출발의 신결심: 신민일보 사장과 회담기,” 1948년 3월 21일, 엄항섭 (편), 『김구주석최근언론집』 (서울: 삼일출판사, 1948), pp. 90-91의 질문에 의하면 1947년 1월 이승만 박사가 도미하여 단정운동을 전개할 때도 김구는 시종일관 침묵했고, 조소앙이 남북협상을 일시중지한다고 선언한 직후에는 이 박사와 공동보조를 취하여 단정에 참가할 의사가 있는 것 같은 태도를 보였다면서 이에 대해 일부에서는 김구가 단정을 반대하는 것은 정의에서가 아니고, 아직 토대가 약해서 정권을 잡을 수 없으니까 그렇게 하는 것이라고 말하는 이가 있다고 나와 있다. 정략적으로 단정을 반대한다는 세간의 비판에 대해 김구는 수백 정당이 난립하여 국정이 극도로 혼란한 가운데 이승만과의 충돌을 방지하기 위해 태도 표명을 하지 않은 것이며 만약 정의가 아니고 당세의 확장을 노린다면 하필 단선공작이 활발한 지금 단선반대를 표명하는 우책을 택하겠냐고 반문했다. 김구와 1948년 7월 11일 만났던 유어만이 이승만에게 전달한 요약문에 의하면 유어만은 자신이 이승만에게 김구와의 협조 가능성을 타진했다고 한다. 이승만은 “만약 김구가 나와 함께 일할 생각이라면 나는 기꺼이 김구에게 다가가 환영하겠다”라고 변함없이 말했다고 유어만은 김구에게 전했다. 이승만이 김구에게 부통령직을 제의할 생각을 갖고 있다는 인상을 유어만이 간파했다고도 했다. 만약 김구가 이승만과 협력하고 싶다면 새롭게 구성되는 정부에서 그런 자리를 차지하는 것이 우익진영의 단결을 보여주는 상징적인 가치가 있다는 판단도 부기했다. 이에 김구는 이승만이 한민당의 포로가 되어 한민당이 하자는 대로 해야 하는 신세라고 규정했다. 만약 자신이 정부로 들어가면 피할 수 없는 갈등이 일어나 문제를 일으킬 것이라면서 바깥에 머무는 것이 낫다고 말했다.