공통핵심기준(Common Core State Standards) 도입 과정에서 나타난 이해관계자들의 반대, 정치적 한계 및 평가 체계 연계로 인한 시행상의 어려움과 그에 따른 대응 노력 doc_id CNTS-00120003237_2

Achieve, 학생 성공을 위한 협력체(Collaborative for Student Success) 등과 같은 지지 단체들은 정치적인 지지를 얻는 것은 도울 수 있으나 공통핵심기준의 경우 그 노력들이 대부분 정책 결정자들에 대한 로비에 초점이 맞추어졌으며, 높은 기준, 양질의 평가, 결과에 대한 책무성 등과 같이 K-12 시스템을 재설계하는데 필요한 광범위한 연합을 형성하지는 못했다. 학부모와 지역 사회의 주민들은 사회관계망을 통해서 공통핵심기준과 평가에 대해 배우게 되었는데, 이런 사회관계망에서는 교사나 저녁 자리를 통해 개혁에 대해 잘못된 정보와 강력한 부정적인 해석들이 전파되었다. 그리고 그 기준들은 학생들의 노력을 지원할 지도서가 거의 없어 자녀들이 새로운 기대치들에 대해 방향을 잡는 것에 도움을 주는데 어려움을 겪은 학부모와 후견인들 사이에서는 거의 지지를 얻지 못했다. 공통핵심기준을 지지했던 인도주의자들 역시 더 높은 기준으로의 변화를 지원하는데 필요한 것을 과소평가했다. Bill과 Melinda 게이츠 재단(Bill and Melinda Gates Foundation)은 설계, 시행 지원, 지지에 2억 3천만불을 투자했다. 그러나 아칸소대학교의 Jay Greene이 주장한 것처럼 재단이 변화를 강요할 수는 없는데 그 이유는 재단이 투자한 자원이 그들이 영향을 미치고자 하는 조직의 예산에 비해 상대적으로 매우 작기 때문이며, 해결책을 도입하기 위한 노력들이 재단보다 더 강력하고 기득권에 있는 반대자들을 끌어낼 것이기 때문이다. Greene은 인도주의적 투자는 변화를 지지하는 선거구를 만들어 낼 때 가장 영향력이 있다는 것을 발견했지만, 공통핵심기준의 경우에 이런 일은 일어나지 않았다. 2014년PDK/Gallup의 조사에 따르면, 교사의 76%는 공통핵심기준의 목표를 계속 지지했지만 9%만이 시험 점수를 교사를 평가하는데 사용하는 것을 지지한다고 밝혔다. 미국 교사자격평가협의회(National Council on Teacher Quality)의 주정부 정책 관리자인 Sandi Jacobs는 “시험이 쟁점이 될 때까지 이러한 것들(공통핵심기준과 교사 평가)이 함께 가는 것에 대해 충분한 우려는 없었다.” 조합 역시 기준에 대해서는 계속 지지했지만, 협력단에서 설계된 평가는 교사 평가와의 연계를 이유로 반대했다. 지나고 보니, 만약 주요 이해관계자들이 새로운 기준과 시험에 익숙해질 때까지 주정부의 K-12 책무성 체계, 특히 교사평가와 연결되지 않았다면 평가의 시행이 좀 더 성공적이고 정치적으로 지속가능했을지도 모른다. 협력단과 같은 지속적이고 자발적인 여러 주의 노력들은 상당한 도전을 보여준다. 회원 감소에 직면한 두 협력단들은 많은 주에서 공통핵심기준과 표준화 시험에 반대하여 늘어나는 정치적인 반대를 관리하기 위해 평가에 대한 변화를 고려해왔다. 두개의 협력단은 시험 시간을 줄이고, 시험이 치뤄지는 시기를 단축시키고, 시험이 포함하는 영역을 제한하고, 필수 시험 과목의 수를 줄임으로써, 교사, 학교, 교육구의 행정가들에 의해 표출된 우려들을 고려하기 위해 노력해왔다. 2015년 후반 PARCC는 시험 주관 업체에 대한 선택과 자체 평가를 만들기 위해 시험의 모든 부분 또는 일부 문항(또는 문항 묶음)을 사용하는 선택권에 대해 더 많은 통제권을 주정부들에게 줌으로서 새로운 융통적인 방안을 발표했다. 메사추세츠주와 루이지애나주 두 곳은 모두 협력단과 주정부에서 설계한 평가 문항들을 결합한 혼합적인 주단위 시험으로 바뀌었다.