남코카서스 지역의 블라트(비공식 인적 네트워크)의 특성과 유형별 차이 및 사회자본으로서의 양면성 분석 doc_id PCY_201412100910262091_8

후세인 알리예프는 남코카서스의 블라트 네트워크를 4개의 상호 연관된 범주로 구분하여 분석하고 있다. 이 지역의 블라트는 친족에 기반을 둔 블라트로부터 우정에 기초한 블라트 그리고 공동체 기반 블라트, 마지막으로 종족 및 민족 기반 블라트로 확대시켜 나눠볼 수 있다. 기술한 것처럼, 남코카서스에서는 친족에 기초한 블라트의 영향력과 관계 강도가 가장 강하다(Шахназарян и Шахназарян 2010, p. 52). 이 블라트에서는 혈연이 중요시되며 자연히 배타성을 띤다. 참고로 사회자본의 측면에서 볼 때 블라트는 접착성 사회자본(bonding social capital)의 수준은 높으나, 연결성 사회자본(bridging social capital)의 수준은 낮은 것이 특징이다. 또 접착성 측면에서 따져 볼 때, 친족 기반 블라트의 영향력과 강도가 가장 강할 것은 충분히 짐작할 수 있는 일이다. 한편, 우정에 기반을 둔 블라트는 친족 기반 블라트에 비해 영향력은 약하나 ‘상호’ 편익이라는 측면에서는 가장 강력하다. 2008년의 코카서스 바로미터 데이터에 따르면, 남코카서스 주민들은 친족 네트워크에 필적할 만한 수준에서 개인과 사회의 안전을 위해 친구와의 유대에 의존하는 것으로 드러났다. 국가 기관에 대한 의존도와 비교할 때 그 수준은 훨씬 높다. 1996~97년에 실시된 ‘세계가치조사’의 결과에 따르면, 아르메니아 인구의 44.7%, 아제르바이잔의 35.3%, 조지아의 73.6%가 우정에 기초한 인맥을 대단히 중요하다고 답했으며, 이러한 수치는 러시아의 28.6%, 리투아니아의 19.3%, 몰도바의 21.4%에 비교할 때 상당히 높은 것을 알 수 있다. 10년이 지난 후인 2008년 ‘유럽가치조사’에 의한 여론조사 결과도 상황이 크게 달라지지 않았음을 보여준다. 셋째, 소비에트형 블라트가 주로 친구관계의 유대에 강하게 기반을 두고 네트워크의 확대와 ‘필요한 사람(нужные люди)’과의 효율적인 연계를 강화하는 데 목적이 있었던 반면, 코카서스형 블라트는 위에서도 언급했듯 친족과 가족의 유대에 강하게 의존하는 경향을 보인다. 예를 들어, 러시아와 기타 지역에서 블라트 네트워크 내부의 일개인이 규율을 위반하는 등의 행위를 저질렀을 경우 네트워크로부터 축출됨으로써 문제가 해결되는 데 반해, 코카서스형 블라트에서는 그러한 위반자를 설득 혹은 처벌함으로써 규율을 받아들이고 의무를 이행하도록 한다. 요차난 알트만은 소비에트 시기 조지아의 블라트는 친족, 가족 중심적 네트워크와 우정 네트워크라는 2개의 차원으로 구분될 수 있다고 지적하면서, 특별히 친족형 블라트에 주목하고 있다(Altman 1983, pp. 4-16). 넷째, 러시아의 블라트는 대부분 비위계적이며 후견-피후견 관계와는 명백히 구분된다. 반면 코카서스형 블라트는, 특히 친족 네트워크일 경우 연장자에 대한 의존적 요소가 종종 중요시된다. 따라서 후자의 경우 상호성이 무시되는 경우도 발생하며, 편익이 제공되더라도 보상을 기대하기보다는 명예나 존경의 차원에서 이뤄지는 경우가 많다. 이와는 대조적으로 러시아와 소비에트형 블라트는 상호성에 대한 기대 없이 편익이 제공되는 경우도 없는 것은 아니지만 예외적 상황에 속한다. 다섯째, 위에서 나열한 소비에트형 블라트와 남코카서스 블라트의 차이는 경제적 격차, 인구밀도 그리고 사회 조직의 차이에서 초래되는 것인바, 스티븐 샘슨(Steven Sampson)이 지적한 것처럼, 이들 요인 때문에 블라트 네트워크의 ‘그림자 경제’는 외딴 지역이나 소수민족이 집중 거주하는 비지(飛地) 그리고 산업화가 덜 된 공화국에서 더욱 활성화되어 있다(Sampson 1987, p. 129). 남코카서스의 사회자본이 일반적으로 취약한 수준에 머물러 있다고 보는 견해는 부패와 깊은 상관성을 갖는다. 개빈 슬레이드(Slade 2006)는 포스트소비에트 이행기 동안 불가피했던 제도적 공백을 검토하면서 이 시기에 신뢰, 협업, 사회 네트워크 등의 사회자본이 부정적인 형태로 변형되었다고 주장한다. 즉 시민사회의 기반으로 작용해야 할 사회자본이 지하 활동과 범죄조직의 온상이 되었다는 것이다. 조지아 국가의 취약성 때문에 비공식 사회 네트워크가 공공 영역에서의 합법적인 의사소통 채널을 대체했다고 지적한 클로슨(Closson 2009)의 견해도 같은 맥락에서 나온 것이다. 남코카서스의 경우 블라트와 부패의 경계를 정확히 선긋기는 힘들지만, 그와 관련하여 두 가지를 지적할 수 있다. 첫째, 블라트가 부패에 비해 보다 고위급 수준에서 이루어지고 있다는 사실이다. 한편, 옛 사회주의권에서 사회자본의 형성도가 낮다는 점에 동의하면서도 그 원인을 역사나 문화에서 찾기보다는 구조적인 문제로 인식하고, 지역에 따라서 사회자본이 중요한 역할을 하는 경우도 있음을 주장하는 연구도 적지 않다. 예를 들어, 바브켄 바바자니안(Babajanian 2008)은 옛 소련 지역에서 서구와 같은 사회자본의 발전이 더딘 이유는 효율적인 국가의 지원이 부재하고 극도의 빈곤이 지속되고 있기 때문이며, 오히려 소규모 집단(친족이나 우정에 기반을 둔 네트워크) 내 혹은 서로 다른 집단간에서는 인적 관계나 상호 원조하는 조밀한 네트워크가 발전해 있다고 주장한다. 더 나아가 이러한 소규모 집단 내(혹은 간) 네트워크가 주민들의 사회참여로 확대-발전하기 위해서는 국가의 거버넌스와 법치가 뒷받침되어야 하는데, 옛 소련 국가들에서는 그렇지 못했다고 주장하며, 리차드 로즈(Rose 1999)와 조너선 머피(Murphy 2003)도 러시아의 사례를 들어 바바자니안의 견해를 지지했다. 이와 같이 사회자본의 순기능에 주안을 둔 연구들과는 달리, 래이 팔(Pahl 2000)은 사회자본을 분석하는 데 있어서 사적 영역과 공적 영역을 구분해야 한다고 강조하고, 러시아와 중국의 사례를 들어 비공식 사회 네트워크가 강할수록 공식적인 관계와 네트워크가 위협을 받을 뿐만 아니라 시민들의 공적 생활에서 제(諸) 관계가 취약해질 수밖에 없다고 경고한다. 팔의 지적은 본 연구에서 주목하는 블라트, 즉 옛 소련 지역에서 일상적으로 목격되는 비공식 인적 네트워크를 이해하는 데 중요한 단서를 제공한다. 아래에서 설명하듯, 소비에트 시기에 자연스럽게 형성된 블라트 현상(네트워크)은 소연방의 해체 이후 20년이 지난 오늘날까지 옛 소련 지역 국가들에서 전반적으로 유지되고 있으며, 서유럽형 시민사회를 지향하는 남코카서스 지역 국가들에서 그 순기능보다는 역기능이 더욱 주목받고 있기 때문이다.