삶의 질에 대한 다차원적 개념 이해와 사회적·심리적 자본이 삶의 질에 미치는 영향 doc_id PCY_201502230917301211_1

인간의 삶에 있어서 물질적 안정과 경제적 풍요와 같은 양적 측면을 강조하던 과거와 달리 현재는 사회 구성원의 행복 수준, 만족 수준 등과 같은 질적 측면을 강조하고 있다. 우리나라는 1960년대 이래로 눈에 띄는 경제성장을 이룩한 국가로서 GDP 규모 14위, 무역 규모 9위에 걸맞게 국제 경제 및 국제 사회에 있어 선진국 반열에서 그 역할을 다하고 있다. 그러나 이렇게 우수한 양적 성적표와 달리 질적 성적표를 살펴보면 이에 미치지 못하는 형편없는 수준임을 알 수 있다. OECD 국가 10년 연속 자살률 1위라는 소식, 대한민국 성인 8명 중 1명이 우울증을 겪고 있다는 소식, 소득불균형의 심화 등은 그동안 우리가 얼마만큼 행복, 삶의 질 등 질적 지표에 관심을 갖지 않았는지를 단적으로 보여주는 것이다. 특히, 삶의 질이 국가의 경쟁력을 결정짓는 중요한 척도로 고려되면서 다양한 국제기관, 민간 연구기관에서 자체적인 평가 지표를 마련하여 국가별 삶의 질 수준을 평가하고 있는데, 이러한 평가에서도 우리나라의 양적 성장과 질적 성장의 불일치가 여실히 드러나고 있다. ‘삶의 질(Quality of Life)’은 다양한 속성을 내포하고 있는 다차원적 개념으로서 행정학, 정책학, 경영학, 경제학 등 분야를 막론하고 연구자들의 관심 주제로 자리 잡고 있다. 특히, 학문 분야, 연구 목적, 분석 수준 등에 따라 개념적 정의가 다르게 제시 되고 있어 삶의 질 개념을 명확히 이해하기 위해서는 삶의 질에 접근 하는 상이한 학문적 시각에 대해 살펴볼 필요가 있다. 삶의 질에 접근하는 학문적 시각은 경제학, 사회학, 심리학, 행정학 등 크게 네 가지 시각으로 구분해 볼 수 있다(고명철･최상옥, 2012). 우선, 경제학적 시각은 GDP와 GNP와 같은 경제적 수준을 측정하는 전통적 측정지표를 대신할 수 있는 대안적 개념으로서 삶의 질에 접근한다. 그러므로 여기서의 삶의 질은 경제, 사회, 문화 등 사회 전반의 개발 정도를 포괄적으로 측정하는 역할을 한다. 반면, 사회학적 시각은 사회 체계 및 사회 구조와 삶의 질 관계의 메커니즘을 밝히는데 주목한다. 이에 사회학적 시각은 삶의 질을 개인적 차원에서 이해하기 보다는 사회적 차원의 개념으로 이해한다. 특히, 제1의 자본인 물적 자본과, 제2의 자본인 인적 자본에 기초한 경제적 가치가 중시되었던 과거의 사회에서는 삶의 질 개념을 이해하는데 있어 객관적･물리적 측면이 강조 되었지만, 제3의 자본인 사회 자본과 제4의 자본인 심리자본에 기초한 정서적 가치가 보다 중시되는 현재 사회에서는 삶의 질 개념을 이해하는데 있어 주관적･심리적 측면이 강조되고 있다. 따라서 소득 수준과 같은 절대적 개념으로 삶의 질을 이해하기 보다는 자신의 환경, 상태, 경험에 대한 인지된 만족도 등과 같은 상대적 개념으로 삶의 질을 이해하는 것이 더 바람직하다고 볼 수 있다. 이러한 맥락에서 McDowell & Newell(1987)은 “삶의 질이란 물리적 상황의 적절성과 이러한 상황에 대해 개인이 느끼는 감정 모두를 포함하는 개념이다(McDowell & Newell, 1987; 205)."라고 정의하였고, Kahneman & Deaton(2010)은 삶의 질을 주관적 삶의 질(Subjective Well-Being)으로 개념화 하고, 이를 감정적 삶의 질(Emotional Well-Being)과 삶에 대한 평가(Life Evaluation) 차원으로 구분하여 설명하고 있다. 김규수･고경미･김경숙(2014)는 한국 유아교사를 대상으로 구조방정식 모형분석을 통해 교사효능감, 직무스트레스, 동료관계, 근무환경이 직무만족도를 매개로 삶의 질에 미치는 영향력을 분석하였으며 이현국･이민아(2014)는 서울시민을 대상으로 회귀분석을 통해 공공서비스 성과 인식과 주관적 행복간의 관계를 규명하였다. 전상남･신학진(2014)은 한국 기초자치단체 65세 이상 노인을 대상으로 구조방정식 모형분석을 통해 사회적 지지가 신체적･인지적 기능성, 자기효능감을 매개로 삶의 만족도에 미치는 영향력을 분석하였으며 고명철(2013)은 미국 델러웨어주 도버 시민을 대상으로 구조방정식 모형분석을 통해 도시환경이 공공서비스 만족도와 정부성과를 매개로 지역사회 생활의 질에 미치는 영향력을 분석하였다. 이미림･박춘숙(2013)은 한국 대전광역시･충청남도 4년제 대학생을 대상으로 회귀분석을 통해 심리적 스트레스, 사회적지지, 마음건강, 성별, 용돈 수준, 학교 만족이 삶의 질에 미치는 영향력을 분석하였으며 이인숙(2013)은 한국 부산광역시･경상남도･경기도 거주 한부모 가정을 대상으로 회귀분석을 통해 사회자본이 자아탄력성을 매개로 삶의 질에 미치는 영향력을 분석하였다. 사회 자본은 인간관계속에 존재하는 것으로서 인적자본과 물적자본과 마찬가지로 생산적이며 새로운 목표 달성을 가능하게 하는 요소이다(Coleman, 1988; 1990). 사회자본은 단일체가 아니라 다양한 요소를 포함하는 다중개념으로서 구조적･관계적･인지적 차원을 포함한다(Coleman, 1988; Nahapiet & Ghoshal, 1998). 사회자본의 구조적 차원은 개인과 개인 혹은 조직과 조직 간의 연결망 또는 네트워크 형태를 의미하며, 관계적 차원은 타인과의 상호작용과정을 통해 구축된 결과물로서 신뢰, 상호 호혜성 등을 의미한다(Nahapiet & Ghoshal(1998). 마지막 인지적 차원은 조직 구성원들 간에 공유된 비전 및 규범의 형성을 의미한다(Coleman, 1990; Putnam, 1993; Nahapiet & Ghoshal, 1998). 특히, Leung et al.(2010)은 Coleman(1988)의 연구에 기초하여 사회 자본을 신뢰, 정보 교환 채널, 규범 등 3가지 차원으로 구분하고 행복과의 연관성을 규명하였는데 사회 신뢰와 대인 신뢰가 행복과 가장 연관성이 높은 요소임을 알 수 있었다. 이밖에 많은 연구들이 사회자본의 관계적 차원인 신뢰가 삶의 질 결정요인으로서 핵심 역할을 하고 있음을 밝혀냈다(Ram, 2009; Leung et al., 2010; Han et al. 2013, Helliwell et al., 2014). 이에 본 연구에서는 사회자본의 관계적 측면에 주목하여 신뢰, 상호호혜성 등을 선행 변수로 선정하였다. 신뢰는 대인 신뢰, 조직 신뢰 등 분석 단위에 따라 다양하게 정의될 수 있는데, 본 연구에서의 신뢰는 대인 신뢰를 의미하며, 이는 정서적 요소에 기반한 개념으로서 타인에 대한 무조건적인 믿음을 의미한다. 반면 상호호혜성은 합리적 요소에 기초한 개념으로서 현재 내가 타인에게 도움을 줄 경우 미래에 자신이 어려움에 처했을 때 도움을 받을 수 있을 것이라는 기대에 기초한 도움을 의미한다. 심리 자본은 Seligman에 의해 강조된 개념으로서 그는 사람이 갖고 있는 좋은 것들, 옳은 것들, 강점에 관심을 갖고 이를 관리해 나간다면 더 나은 삶을 영위해 나갈 수 있을 것이라고 주장하였다(Seligman, 1999). 특히 Seligman(2002)은 자신의 저서에서 행복한 삶을 원한다면, 지금까지 갖고 있었던 행복에 대한 시각을 바꿔야 한다고 말했고 그러한 시각이 바로 심리 자본임을 지적하였다(Seligman, 2002). 이에 희망, 회복탄력성, 자기 효능감, 자아 존중감, 몰입, 목표 의식, 낙관주의와 같은 긍정적인 심리 상태가 재조명되기 시작했다. Luthans(2001)는 “심리 자본은 성과와 성장을 창출하는 긍정적인 심리 상태이다.”라고 정의하였고 후속 연구에서 “심리자본은 타고난 성격상의 특성이 아닌, 관리가 가능하고, 개발이 가능한 상태적인 특성이다.”라고 정의하였다(Lythans et al., 2002: Luthans & Youssef, 2007). 즉, 심리 자본은 행복을 바라보는 관점이자, 행복을 증진시킬 수 있는 내재화된 역량의 개념으로 이해할 수 있다.