Lykke의 군사전략 구성요소인 목표, 방법, 수단의 균형 이론과 이를 네트워크 이론 관점에서 재해석한 요소 간 연결망 중심의 균형 평가 모델 doc_id PCY_201506101214511001_2

두 번째, 방법(Ways)은 ‘어떠한 방식으로 수행하여야 하는가’를 의미한다. ‘방 법’과 동일한 개념으로 쓰이는 것들이 ‘개념(Concept)’, ‘행동 계획(Plan of Action)’ 등이 있다. 문제는 ‘목표’와 ‘방법’이 개념적으로 명확하게 구분하기가 어렵기 때문에 명확한 개념을 가지고 실무에서 이를 구분하여 적용하기가 어렵다는 것이다. 예를 들어, ‘억제(Deterrence)’는 목표가 될 수도 있고, 방법이 될 수도 있다. 이와 같은 문제는 용어를 정의하는 조직의 수준이 다르기 때문에 발생한다. 만일 최상위 기관에서 억제라는 용어를 사용하였다면 이는 목표로 읽혀져야 하며, 작전을 수행하는 기관에서 억제라는 용어를 사용했다면 이는 방법으로 해석되어야 한다는 것이다. 분명한 점은 군사전략에서 방법은 ‘행동이 수반되는 과정(Course of Action)’으로 정의될 수 있기 때문에(Lykke, 1989), 분석자들은 군사적인 움직임을 고려하여 방법을 판단해야 한다. 세 번째, 수단(Means)은 전략을 수행할 수 있는 자원(Resource)으로 볼 수 있다. 자원은 유･무형의 모든 형태를 포괄하는 개념이다. 무기체계나 병력과 같은 군사적 능력을 의미하기도 하며, 시간과 지휘관의 의지와 같은 무형적인 요소들을 포괄하는 개념이다. 전략가들은 가용한 수단을 반드시 식별해 낼 수 있어야 한다. 수단 없이는 어떠한 방법도 수행할 수 없으며, 전략목표의 최종상태에 도달할 수 없기 때문이다. 이러한 관점에서 수단은 전략의 가동성을 보장할 수 있는 핵심이며, 술(術, Art)로써 군사전략을 창의적으로 만들어 줄 수 있는 기초가 될 수 있다. 유사한 수단을 가지고도 원하는 최종상태가 다르게 진행된 사례는 역사적으로 많이 찾아볼 수 있다. 위에서 살펴본 바와 같이 군사전략은 세 가지 요소로 구성된다. 하지만 세 가지 요소를 별개로 분석하는 것은 큰 의미를 갖기 어렵다. 군사전략 평가의 이론적 기초를 제공했던 Lykke(1989)는 전략이란 목표, 방법 그리고 수단의 합으로 이루어지며, 군사전략 평가는 세 가지 요인의 균형(Balance)에 기초하고 있음을 지적한 바 있다. 군사전략의 달성가능성은 따라서 각 구성요소 간 관계를 분석함으로써 얻어낼 수 있다(Grey, 2010)는 결론에 도달할 수 있다. 먼저 수단(Means)을 무한대로 사용가능한 경우를 가정해 보자 . 전쟁수행에 있어 무한대의 자원을 동원할 수 있다면 목표 달성가능성은 분명 높아지게 될 것이다(Leonhard, 1993). 만일 무한대의 자원을 전제로 한다면 다양한 수단을 활용한 다양한 방법으로 비슷한 효과를 낼 수 있겠으나, 방법의 증가는 노력이 분산되며 각 방법의 성공여부가 목표 달성에 영향을 미치므로 복잡도가 증가한다. 이러한 복잡도의 증가는 통제를 어렵게 만들며 기대하는 목표를 달성하는데 방해요소들을 많이 발생시킬 수 있다. 따라서 적정한 수준까지의 방법의 감소가 목표 달성가능성을 증가시킬 수 있다. 반면, 수단의 경우 가용한 수단의 양이나 종류가 증가함에 따라 수행할 수 있는 방법의 종류가 다양해져 목표 달성가능성 또한 증가될 것으로 기대할 수 있다. 이 때, 수단과 방법은 목표와의 적합성을 고려하 여 선정될 것이다. 이처럼 방법은 가용 수단에 의해 제한되어, 수단의 제약하에 서 목표 달성가능성을 최적화하는 방법과 수단의 조합을 찾게 된다. 그러나 Lykke는 단순히 클라우제비츠의 개념을 전략의 구성요소로 대체하는 것에 그치지 않았다. 전쟁을 극도의 불확실한 개념으로 인식하고 각 요소에 따라 전쟁의 양상이 바뀔 수 있다는 클라우제비츠의 이론과는 달리, 전략 구성요소의 균형이 국가안보를 확실하게 보장할 수 있음을 전제하면서, 국가 안보가 요소 간 균형에 의존한다는 균형 의존론적 시각을 견지하고 있다. 즉, 클라우제비츠의 삼위일체론이 균형에 따른 전쟁양상의 방향성을 의미하는 것과는 다소 차이가 있다. 이러한 Lykke의 균형이론은 군사전략 평가를 진일보 시킨 것으로 평가할 수 있다. 먼저 Lykke 모델은 군사전략을 어떻게 평가할 것인가에 대한 이론적 토대를 제공하고 있다. 균형성을 강조함으로써 각 요소의 균형을 측정하여 비교하면 전략의 달성 가능성을 확인할 수 있다는 것이다. 두 번째는 각 요소의 중요성이 고르게 강조되어 있으므로 전략평가에 있어 편중될 수 있는 분석 단위를 표준화 시킬 수 있게 되었다. 일반적으로 전략을 위협의 특성에 따른 ‘전쟁수행 방법(Ways)’으로 묘사하고 있는 기존의 이론(Collins, 2002)들과는 차별화될 수 있는 부분이다. 한편, Lykke의 이론이 전략평가에 큰 기여를 했다는 점은 인정하지만 균형모 델의 해석에는 다른 시각이 존재할 가능성이 있다. Lykke는 전략의 불균형으로 인해 전략이 위험에 처하게 되는 모습을 기울어진 모양으로 시각화했지만, 길이가 다른 다리들에 의해 발생하는 위험을 각도로 측정할 경우 그 의미해석이 난해하게 된다. 즉, 다리길이가 다름으로 인한 위험의 존재 식별은 개념적으로 설명이 가능하나 실제로 그 위험을 측정하고 비교하기가 어렵다. 이는 Lykke가 각 요소들이 균형을 이루어야 한다고 주장하고 있지 만, 균형이 가지는 연결망의 특성은 고려하지 못하였기 때문이다. 즉, A, B, C의 균형을 측정하기 위해서는 A와 B, 혹은 B와 C처럼 비교해야 할 대상이 있어야 한다는 점이다. 이와 같은 개념은 네트워크 이론에서 명확하게 구체화되어 있다. 네트워크 이론은 1950년대 이래로 다양한 분야에서 논의되어 왔으나, 요소 간 관계를 설명할 수 있는 가장 보편적인 개념이다(Thorell, 1986). 네트워크 이론으로 전략요소들의 균형을 살펴보자면 먼저 분석단위는 개별 노드(Node)가 아니고 노드와 노드간의 연결(Tie)망으로 설정되어야 한다(Granovetter, 1973). 균형은 노드와 노드의 연결에 의해 완성됨으로 개별 요소의 측정은 무의미하다는 것이다. 즉 군사전략의 세 가지 요소들은 구조적으로 평등하며 서로가 서로에게 연결되어 있는 상태로 정의할 수 있다. 따라서 Lykke의 균형 모델을 적용한다 하더라도 분석단위는 각 요소가 아닌 두 가지 요소의 쌍으로 해석되어야 할 것이다. Lykke의 균형 모형은 단순히 세 가지 요소의 단위별 균형을 강조하고 있다. 그러나 균형성 및 요소 간 연결망의 관점에서 볼 때, 분석단위는 쌍으로 이루어져야 하며 이에 대한 값을 계산하여 균형을 평가하는 것이 적합하다. 목표, 방법 및 수단의 개별평가 및 비교는 전체의 균형성이라는 개념으로 볼 때, 의미가 없게 된다. 예를 들어, 삼각형의 균형은 삼각형의 무게중심이 중앙에 있을 때 이루어진다. 즉, 무게중심이 중앙에 있을 때, 다리가 세 개인 의자는 안정적인 상태를 유지할 수 있다. 그러나 무게중심이 이동하게 되면 의자는 기울어지게 된다. 무게중심이 이동하고 있다는 것은 세 꼭지점이 구성하고 있는 세변 의 길이가 달라지는 것을 의미한다. 즉, 삼각형의 무게중심을 중앙에 위치시키기 위해서는 삼각의자의 다리 끝(꼭지점)이 구성하는 삼각형의 세변의 길이가 동일해야 하는 것이다. Lykke 모델에서 각 다리의 길이가 다르게 되면 평면에 그린 삼각형에서 각 변의 길이가 달라져서 무게중심이 이동하고 균형은 상실하고 있는 것으로 볼 수 있다.