1894년 동아시아의 전통적 질서 붕괴와 근대적 체제 전환 과정에서 나타난 동학농민혁명 및 청일전쟁의 역사적 성격과 그에 대한 다양한 해석 및 명칭 논쟁 doc_id PCY_201508120408101551_1

제국주의 열강의 틈바구니에서 체제변환을 요구받던 1894년의 조선은 강대 국 정치 속에서 새로운 활로를 모색해야 하는 2014년 한국의 현실과 유사한 점이 적지 않다. 과거의 재해석으로 현재의 문제를 푸는데 도움을 받을 수 있으리란 기대를 해볼 수 있다. 동시에 1894년은 한국의 근대적 출발의 시기라 볼 수 있다. 동학으로부터 근대적 사회운동이 시작되었으며, 청일전쟁의 결과 조선이 최초로 근대적 자주, 즉 중국의 속방으로서 자율성을 확보하려는 전통적 노력을 넘어 국제관계 속에서 자주의 개념을 품기 시작한 때이고, 갑오개혁으로 근대국가로의 제도적 출발을 삼았던 시기이다. 청일전쟁으로 동아시아의 판도가 중국중심의 전통질서가 붕괴하고 서구 국제정치 질서가 형성되는 계기가 되었다. 끝으로 이 시기는 한중일 간 역사적 기억 논쟁의 단초를 제공하는 성격을 갖는다. 1894년 세계의 종합적, 비판적 평가를 통해 우리는 한국이란 국가, 동아시아 질서의 근대적 성격을 이해할 수 있고 향후 진로 모색에 새로운 시각을 찾을 수 있다. 1894년은 동학농민혁명, 갑오개혁, 청일전쟁 등이 연이어 발생하고, 이듬해에 시모노세키 조약이 성립했으며, 이를 계기로 동아시아는 중국 중심의 전통적 질서가 해체되고, 일본중심의 근대적 질서가 형성되기 시작한 역사적 전환기였다. 청일전쟁과 이의 결산으로서의 시모노세키 조약에 의해 이루어진 ‘대 만할양’은 1879년의 류큐처분에 이어 일본주도의 식민주의적 질서가 본격화 되는 계기였다. 대만을 점령하려는 일본군과 이에 저항하는 주민들 사이의 ‘일대전쟁’은 10여년 후의 조선에서의 의병전쟁을 예고하기도 했다. 이로부터 100년이 지난 1994년, 한국에서는 1894년을 기억하고 기념하는 대규모 학술 및 문화행사가 열렸는데, 그 초점이 되는 역사적 사건은 ‘동학농민 혁명,’또는 ‘농민전쟁’이었다. 사건이 일어난 지 100년만에 이 역사적 사건에 관한 본격적인 재조명이 이루어졌다고 할 수 있지만, 사건의 명칭에서 알 수 있듯이 1894년을 바라보는 시각은 크게 혁명론과 전쟁론으로 분화되어 있었다. 당시 이 역사적 사건에 대한 기념은 한국에서 뿐만 아니라 북한에서도 이루어져, ‘갑오농민전쟁 100돌 기념논문집’이 간행되었다. 동학농민혁명과 청일전쟁을 잇는 고리는 국제사회에서의 조선의 지위를 둘 러싼 논쟁과 조선의 청에 대한 원병요청, 전쟁발발 9년전에 체결된 천진조약, 그리고 일본군이 장악한 조선정부군 지휘권, 동학농민군에 대한 공동 진압작전이다. 조선정부의 청에 대한 원병 요청이 가능하였던 역사적인 조공책봉질서, 일본의 이런 질서에 대한 도전, 그리고 일본군의 경복궁 점령과 조선정부군에 대한 우월권 확보 등이 충분히 설명될 필요가 있다. 이 농민혁명과 두 개의 전쟁이 얽힌 대사건은 동아시아 조공·책봉체제가 근대적인 조약체제로 이행하는 과정, 즉, 중국 중심의 질서가 서구의 침입을 매 개로 하여 일본 중심의 질서로 이행하고, 국내적으로는 전통적인 왕조국가가 근대적인 민족국가로 이행하는 과정에 놓여있다. 1876년 강화도조약이나 1882년 임오군란은 이런 체제의 변동과 유관한 사건들이었다. 강화도조약 체결시 일본은 조선에 대한 청의 종주권을 부인했다. 임오군란은 청의 종주권 문제를 관념적인 것에서 현실적인 것으로 전환시켰다. 조선 정부는 구식 군대의 반란을 청의 원병에 기대어 진압했으며, 청은 조선에 진주하면서, 조선과의 전통적인 속방 관계를 근대적인 ‘속국’관계로 바꾸려고 하였다. 현재 동아시아 지역질서는 근대 지역질서의 전형인 서구처럼 힘의 각축과 세력균형논리가 작동하는 안보영역과 시장규율에 의한 초국가적 자본의 논리가 지배하는 경제영역으로 구성되어 존재해 왔던 반면, 여러 면에서 서구와 차이점도 보이고 있다. 첫째, 동아시아는 2000여년의 전통 위계질서로부터 근대 국제질서로의 변환을 급속하고 압축적으로 겪어 충분한 조정과 여과의 여유를 가지지 못했다. 따라서 전통질서가 역내 구성원들의 의식과 감정의 차원에 존속하고 있음은 물론, 전통질서의 요소들이 미래질서의 대안적 원형으로 복원되는 경향도 보인다. 동시에 19세기 말 이래의 제국주의가 여전히 기억의 정치 영역에서 남아 동아시아 국가들의 양자관계에 족쇄가 되고 있음도 쉽게 목격할 수 있다. 최근 일본의 군사대국화가 주변국들에게 20세기 제국주의 식민지 역사를 상기시켜 안보위협이 되는 경향을 목도하고 있다. 21세기 동아시아 지역질서는 안보영역에서 근대 세력균형의 논리와 경제영역에서 탈근대 거버넌스적 논리가 작동하는 동시에 정체성의 영역에서 집합적 기억(collective memory)의 유산이 안보 및 경제논리와 함께 상당한 영향을 미치고 있다. 1894년의 역사적 대사건은 크게 보면 전통적인 ‘농민반란’ 패러다임과 1960년대부터 형성된 ‘혁명’론 및 ‘전쟁’론으로 구분되는데, 반란과 혁 명론이 주로 국내적/일국적 맥락을 중시한다면, 전쟁론은 국제적 동아시아적 맥락을 중시한다. 전쟁론적 패러다임은 한편으로는 동학농민군과 일본군의 전투를 주로 겨냥하는 경우와 일본군과 청군 간의 전쟁을 주로 겨냥하는 경우로 나뉘어지지만, 한국인들에게는 전자가 더 중요한 것으로 간주되었다. 혁명론은 사건의 중심을 조선정부와 농민간의 투쟁, 또는 동학교도들과의 투쟁으로 보는 것이다. 혁명론은 이 사건을 일국적 맥락에서 규정한 것이다. 이에 반해 전쟁론은 농민군과 조선정부 간의 내전적 요소를 부정하는 것은 아니지만, 주로 농민군과 일본군간의 투쟁을 중심으로 사고하는 것이다. 청일전쟁이라는 명칭은 사건의 당사자를 청과 일본으로 보는 것으로, 전쟁의 핵심 쟁점이 조선의 주권이었다는 점, 주요 전장이 조선, 특히 경기도 일대와 평양, 그리고 서해안 일대였다는 점, 그리고 다수의 조선정부군과 백성들이 일본군에 의해 동원되었다는 점을 충분히 고려하는 것은 아니다. 1894년의 역사적 사건에 대한 호칭의 가장 중요한 특징은 동학농민혁명과 청일전쟁은 별개의 명칭으로 불려지고 이에 따라 별개의 사건으로 취급되었 다는 점이다. 두 번째 특징은 동학농민혁명이 다양한 이칭을 가지고 있다는 점이다. 이 사건의 명칭은 사건의 발발 시점, 사건의 주체, 그리고 사건의 성격 등에 대한 서로 다른 시각들 때문에, 이들 중 어떤 요소를 강조하면서 조합 하느냐에 따라 달라져왔다. 사건발발 시점을 지칭하는 갑오년 또는 1894년, 사건의 주체를 드러내는 동학 또는 농민, 그리고 사건의 성격을 드러내는 반란(난리), 혁명, 전쟁 등이 명칭을 구성하는 3요소들이며, 이들 중 어느 것을 조합하는가에 따라 명칭이 달라진다. 이런 각각의 요소들이 항상 배타적인 것은 아니어서 동학을 농민의 종교적 외피로 보면서 동학농민으로 사용하는 경우도 있고, 혁명에 운동을 덧붙여 사용하는 경우도 있다. 사건발발 이후 오랫동안 이 거대한 사건은 조선 왕조의 지배층에 의해 규정되었으므로, 동학교도들의 반란이나 난리를 의미하는 ‘동학란’으로 불렸다. 이 명칭은 일제 지배 시기를 거쳐 해방 직후까지 유지되었다. 농민혁명 100주년을 전후하여 가장 일반적으로 사용된 사건의 명칭은 ‘동 학농민혁명’과 ‘1894년 농민전쟁’이다. 여러 명칭들이 사용되다가 동학농민혁명이 가장 일반적인 용어로 정착한 것은, 100주년 기념사업회의 활동, 그리고 후에 이에 기반하여 설립된 ‘동학농민혁명참여자 명예회복심의위원회’의 활동이 있었기 때문이다. 1994년 당시 혁명론 못지않게 전쟁론도 유력한 패러다임이었다. 농민전쟁이 객관적 접근을 하는 역사학계에서 채택한 것이라면, 농민혁명은 혁명의 희생자나 유족들이 명예회복과 기념사업을 지향하면서 선택한 용어였다. 그러나 100주년 기념사업 이후 좀 더 유력한 ‘제도적’ 힘을 발휘하였다는 점이 주목되어야 한다. 농민전쟁론보다 농민혁명론이 좀더 유력해질수록 ‘청일전쟁’은 우리의 전쟁이 아닌 그들간의 전쟁으로 굳어져 갔으며, 그 때문에 동학농민혁명과 청일전쟁을 별개의 독립된 사건으로 인식하는 흐름이 강화된 것은 아닌가라는 질문이 타당성을 갖게 된다.