슘페터의 창조적 파괴와 진화론적 관점을 바탕으로 한 혁신의 다양한 유형과 그에 따른 기업 및 시장의 역동적 변화 doc_id PCY_201509110425316271_1

자본주의 체계의 변화를 이끄는 것이 바로 이러한 새로운 조합으로, 이는 슘페터가 창조적 파괴(creative destruction)라고 부른 프로세스이며, 오래된 것을 부수고 새로운 것을 창조하는 프로세스이다. 기업, 기관, 정책 입안자가 다루는 세상이 바로 이 창조적 파괴의 세상이며, 이는 또한 정적인 것보다는 동적인 것을 요구하는 세상이기도 하다. 슘페터는 창조적 파괴의 개념과 진화의 개념을 연결시켰는데, 그는 자본주의(Capitalism), 사회주의(Socialism), 그리고 민주주의(Democracy)에서 “자본주의를 다루기 위해 이해해야 하는 본질적인 것은, 우리는 진화 과정(evolutionary process)을 다루고 있다는 것이다. 자본주의는 본질적으로 경제적 변화의 형태 혹은 방법론이며, 결코 정적이지 않고 정적일 수도 없다.”라고 주장하였다. 하지만 그는 이 과정에서 다윈(Darwin)을 언급하였지만 다윈의 진화론을 직접 적용하는 것은 삼갔다. 다윈의 중대한 기여는 두 가지의 상호 연관된 결정 과정(determining processes)의 관점에서 진화를 설명하는 것과 관계 있다. 첫째는 다양성을 창조하는 과정이며, 둘째는 이러한 다양성으로부터 선택하는 과정이다. 슘페터적 진화 경제학에서 중요한 분수령은 리차드 넬슨(Richard Nelson)과 시드니 윈터(Sidney Winter)가 슘페터와 다윈의 이론(Schumpeterian and Darwinian thinking)을 현대 경제학(modern economics)과 연관시켰을 때 발생하였다. 간단하게 설명하자면, 넬슨과 윈터는 경제가 기업들로 구성되었다고 인식하였다. 이러한 기업들은 그들이 특정 맥락 속에서 비즈니스를 진행하여 발전시켜온 다양한 루틴에 의해 구분된다. 이러한 루틴은 생물학적 유기체의 유전자와 같은 것으로, 기업들이 그들의 지식을 저장하는 장소이다. 또한 이러한 루틴은 서로 다른 기업들이 생산하는 산출의 구체적 특성에 영향을 미친다. 여기서 선택 프로세스(selection process)의 개념이 본격적으로 도입되는데, 이러한 시장 프로세스는 몇몇 기업의 제품과 서비스를 다른 기업의 제품과 서비스 중에서 솎아내고, 이때 선택된 기업들의 이윤은 선택 받지 못한 기업에 비해 증가한다. 또한 이 이윤은 선택된 기업들이 다른 기업들보다 더 많이 투자할 수 있게 하고, 따라서 그들이 더 빠르게 성장할 수 있도록 한다. 다양한 사건들이 혁신이라는 이름으로 불리긴 하지만, 각각의 혁신들은 전개나 양상, 파급력 측면에서 크게 다르다. 따라서 혁신 이론은 혁신의 특성에 따라 이들을 구분하고, 혁신의 종류에 맞는 기업의 대응 방안과 정부의 정책을 제시하는 방향으로 전개되었다. 혁신의 구분법 중 하나는 제품, 서비스, 생산 공정 기술 등에 관한 기술적 혁신과 조직 구조나 행정 절차에 관한 행정적 혁신의 구분이다(Kimberly and Evanisko, 1981; Damanpour, 1987; 1988). 스마트폰의 개발이 기술적 혁신에 해당한다면, 새로운 인센티브 제도의 실시는 행정적 혁신에 해당한다고 볼 수 있다. 하지만 혁신 이론에서 가장 중요하게 여겨진 구분법은 점진적 혁신과 급진적 혁신의 구분이다. 혁신이 미친 파급력에 따라서 급진적 혁신과 점진적 혁신을 구분한 Ettlie(1983) 이후로 두 종류의 혁신을 구분하고, 이를 통해 혁신을 분석하는 시도가 이어져왔다. Dewar and Dutton(1986)은 미국 신발 업체의 자료를 활용한 실증 분석을 통해 급진적 공정 혁신과 점진적 공정 혁신의 채택에 각각 영향을 미치는 변수를 규명하고자 하였다. Damanpour(1988) 역시 급진적 혁신과 점진적 혁신을 구분하여 혁신 이론을 전개 하였다. 그는 기존의 혁신 연구들이 내놓은 결과가 불일치하는 이유는 혁신을 다양한 차원으로 구분하지 않았기 때문이라고 지적하며 세 가지 차원에서 혁신을 구분하려고 시도하였다. 첫째 차원은 혁신의 급진성으로, 조직의 행위와 기존의 관행을 근본적으로 변화시키는 급진적 혁신과 기존의 관행을 크게 변화시키지 않는 점진적 혁신의 구분이다. 둘째 차원은 혁신의 종류로, 앞서 언급한 행정적 혁신과 기술적 혁신의 구분이다. 셋째 차원은 혁신의 채택 단계로, 혁신을 채택하는 것을 결정하는 단계인 시작 단계(initial stage)와 채택한 혁신을 실행하는 실행 단계(implementation stage)의 구분이다. 그는 이러한 세 차원이 서로 상호작용을 한다는 점에 주목하여, 이를 통해 기존의 혁신 이론의 결과를 통합하고자 하였다. 저자가 강조한 혁신은 아키텍처 혁신으로, 요소나 요소들을 포함하는 핵심적인 디자인 개념(요소 지식)은 변화하지 않지만 제품의 요소들이 결합되는 방식(아키텍처 지식)이 변화하는 혁신이다. 아키텍처 혁신은 제품의 핵심적인 디자인 개념을 변화시키지 않기 때문에, 기존 기업은 혁신의 존재를 빠르게 인식하지 못할 수 있다. 또한 아키텍처 혁신을 인식했더라도 기존의 아키텍처 지식이 새로운 아키텍처 지식을 습득하는 것을 방해할 수 있다. 이처럼 기존의 아키텍처 지식이 새로운 아키텍처 혁신에 적응하는 것을 방해하여 기업이 도태되는 경우가 발생하는데, 저자는 사진 석판(photolithographic alignment) 산업의 예시를 통해 이를 설명하였다. 해당 산업에서는 기존 기업이 신규 기업에 밀려나는 일이 자주 발생했는데, 이는 기존 기업이 아키텍처 혁신을 빠르게 인식하지 못하고 기존의 아키텍처 지식을 고수했기 때문이라는 것이 저자의 주장이다. 마지막으로 혁신의 급진성과 혁신의 종류를 동시에 고려할 경우, 점진적인 혁신은 그 종류가 기술적이든 행정적이든 차이가 별로 나지 않는다. 하지만 급진적 혁신의 경우 그 종류가 기술적인지 행정적인지가 매우 중요하다. 저자는 급진적․기술적 혁신에 비해 급진적－행정적 혁신이 조직의 효율성 측면에서 중요하다는 Schulman(1969)의 주장을 다시 한 번 강조하였다. 이후 급진적 혁신과 점진적 혁신의 구분이 불완전하다는 주장이 제기되었는데, Henderson & Clark(1990)은 제품의 요소(component)와 그 요소들을 시스템 내에 통합시키는 방식을 구분해야 한다는 점을 강조하였다. 그에 따르면 성공적인 제품을 개발하기 위해서는 두 종류의 지식이 필요하다. 첫 번째는 요소 지식으로 제품에 포함되는 각각의 요소에 관한 지식이며 두 번째는 아키텍처 지식으로 요소들이 하나의 조화로운 시스템으로 통합되는 방식에 관한 지식이다. 따라서 저자는 앞서 언급한 두 가지 관점을 고려하여 급진적 혁신과 점진적 혁신뿐만 아니라 아키텍처 혁신(architectural innovation)과 모듈 혁신(modular innovation)을 포함하는 구분법을 주장하였다. 결국 망중립성 찬성론자들은 Schumpeter MarkⅠ의 입장에서, 그리고 망중립성 반대론자들은 Schumpeter Mark Ⅱ의 입장에서 ISP 혹은 ASP의 혁신에 관한 자신들의 주장을 관철시키려 하고 있다. 이러한 차이는 Wu and Yoo(2007)에서도 극명하게 드러나는데 이 논문에서 Wu는 다음과 같이 말한다. “Christopher와 나의 견해 차이의 많은 부분이 혁신이 발생하는 과정에 대한 차이에서 오는 것 같다. Christopher는 Schumpeter Mark Ⅱ에 따라 큰 기업이 혁신의 주체이고, AT&T 같은 기존 시장 진입 사업자(incumbent)가 혁신에 해가 되기보다는 미래 기술을 이끌어나갈 원동력이 될 것이라고 믿고 있는 것 같다. 그러나 나는 이에 대해 부정적이며, 그들은 오히려 그들의 비즈니스 모델(business model)에 위협이 될 시장 진입이나 혁신적 기술들을 방해할 강한 유인을 가지고 있다. 나의 믿음은 경제 성장은 시장 진입에 의해 이루어진다는 데에 있다.”