일본 주요 언론사들의 위안부 문제에 대한 역사 인식 차이와 교과서 기술 및 강제연행 유무를 둘러싼 입장 대립 doc_id PCY_201703210456114571_3

《요미우리신문》은 ‘20만명’, ‘강제연행’, ‘성노예’와 같은 말에 상징되는 위안부 문제 인식이 ‘일본의 명예’를 부당하게 폄하시키는 것이라고 민감하게 반응하여 다음과 같이 되풀이 하여 반론의 필요성을 강조한다. 박씨(대통령)는 ‘일본정부의 교과서왜곡 시도가 지속되고 있다’고 비판했다. 미국의 세계사 교과서 기술 검증을 외무성이 출판사에 요구했다는 점을 염두에 두었을 것이다. 문제가 된 것은 구일본군이‘최대 20만 명’의 위안부를 강제적으로 모집했다는 기술이다. 이러한 사실과 떼어놓기 어려운 내용은 일본의 명예를 부당하게 폄훼한 것이므로 방치할 수 없는 것은 당연하다. 현행 중학 교과서에서 위안부에 언급한 것은 없다. 이번에 어느 회사가 발행한 교과서가 1993년의 고노 관방장관 담화의 요약을 게재했다. 군의 관여 아래, 여성의 존엄을 상했다고 사죄와 반성의 마음을 표명한 담화다. 검정은 2007년에 각의 결정된 정부 견해도 참고할 것을 요구했다. 교과서에는‘군’ 관헌에 의한 이른바 강제연행을 직접 가리키는 자료는 발견되지 않았다’라는 정부 견해가 부기됐다. 위안부 문제의 본질은 군이나 관헌에 의한 강제연행의 유무에 있다. 적절한 검정이다. 《요미우리신문》은 2015년 1월 29일자〈교과서 중의 위안부, 오해를 부르는 표현은 정정해야〉에서 상세하게 국제적 학술적인 위안부 인식에 대해 반론을 시도한다. 전쟁 중 많은 여성이 위안부가 되고 명예와 존엄을 훼손당한 것은 사실이다. 다만 위안부 문제의 본질은 구일본군의 강제연행의 유무이다. 지금까지 정부가 실시한 조사에서는 군의 강제연행을 뒷받침할 자료는 확인되지 않는다. 수우켄출판(数研出版)이 군에 의해 위안부가 ‘강제연행 되었다”라고도 독해할 수 있는 헷갈리는 기술을 고친 것은 타당한 조치다. 아사히신문은 1980-90년대 전반, 한국에서 ‘위안부 사냥’을 했다는 요시다 세이지(吉田清治) 씨의 증언을 근거로 군이 강제 연행 했다고 보도했지만, 지난 해 8월 ‘증언은 허위였다’고 해서 기사를 취소했다. 수우켄출판이 홈페이지에서 정정의 이유로‘객관적 사정의 변경’을 내세운 것은 아사히신문의 오보문제도 배경에 있을 것이다. 원래 종군위안부는 70년대 이후 사용되기 시작한 조어이다. 마치 군속인양 오해를 불러일으키는 부정확한 용어를 교과서에 사용하는 것은 적절하다고 할 수 없다. 전쟁터에 보내진 위안부는 ‘조선인이 많았다’라는 기술도 발견된다. 마지막으로 《산케이신문》의 역사인식을 살펴보자.《산케이신문》도 《요미우리신문》과 같이 고교 교과서의 기술 정정 문제를 취급하면서 자신의 역사 인식을 자세히 설명한다. 고교 공민교과서의 전후보상에 관한 기술에서 한 교과서 회사가 ‘종군위안부’와 ‘강제연행’이라는 문구를 삭제하는 정정 신청을 했다. 오해가 생길 부적절한 기술의 시정은 당연한 것으로 정정의 움직임을 평가하고 싶다. 정치 경제 교과서에서는 “전쟁중 일본으로의 「강제연행」과 「종군위안부」등에 대한 보상 등”이라는 전후보상 문제의 설명에서 「강제연행」과 「종군위안부」라는 말을 삭제하고 표현을 고쳤다. 「강제연행」은 실태와 다른 부당한 표현이다. ‘종군위안부’는 전후(戰後)의 조어이며 위안부에 대해서 오해를 낳는다. 고교 교과서에서는 또 일본사의 위안부에 관한 설명에서 ‘젊은 여성이 강제로 모집 당했고 일본장병의 성 접대를 강요당했다’, ‘여성 중에는 일본군에게 연행당해서 『군』위안부가 된 사람도 있다’ 등과 같은 부적절한 기술이 문제가 되고 있다. 위안부모집의 강제성을 인정한 고노 요헤이 관방장관 담화도 교과서 기술에 악영향을 남기고 있고 당연히 바로잡아야만 한다. 미국 샌프란시스코 시의회에서 위안부비나 위안부상 설치를 지지하는 결의가 채택됐다. 중국계 단체 등의 반일선전을 부추기는 것으로 간과할 수 없다. 결의안은 올해 7월에 시의 11명중 8명이 공동제출 했다. 당초 제안은 위안부를 ‘일본군에 의해 납치당해 성적 노예 취급을 강요된 20만 명의 아시아 소녀나 여성’이라고 정의하는 등 사실무근한 내용이다. 《산케이신문》의 위안부 인식을 정리하면 다음과 같다.“20만명의 위안부가 강제연행을 당해 일본군의 성노예가 됐다는 사실은 없다. 위안부 피해자들의 증언도 사실로 확인되지 않았다. 이러한 인식은 요시다 세이지(吉田清治)의 증언을 사실인 양 소개한 아사히신문의 오보와 근거 없이 강제연행을 인정한 고노 담화에서 비롯된 틀린 인식으로 일본을 폄하하려는 세력의 반일선전, 역사전의 일환이다”. 《마이니치신문》의 역사인식도 《아사히신문》과 비슷하게 “위안부 문제는 여성의 인권에 대한 심각한 침해이자 전시하 성폭력의 한 유형이다. 위안소는 일본군이 업자를 시켜 개설하게 하고 군이 관리를 했다. 가난 때문에 위안부가 될 수밖에 없었던 여성도 많았다. 고노담화가 지적한대로 본의 아니게 모집된 사례가 많았다는 사실은 부정할 수 없다”고 정리할 수 있다. 즉, 《아사히신문》과 《마이니치신문》은 1993년 고노 담화의 기본적 인식을 공유한다고 볼 수 있다. 다음에 우파 보수 언론의 논조를 살펴보자. 우선《요미우리신문》은 아래와 같이 ‘종군위안부’를 정의한다. 2015년 신년의 첫 번째 서설인 1월 1일자 〈일본의 활로를 개척할 해로〉에서《요미우리신문》은 한국을 경계하면서 위안부의 강제연행설을‘오해’라고 강조한다. 우선 사설들 중‘역사 인식’에 관한 내용을 분석하고 각 신문의 기본적 입 장을 살펴보겠다. 《아사히신문》의 위안부 문제에 대한 주장을 몇 가지 읽어보자. 2015년 1월 22일자 〈“위안부"기술, 사실을 왜 삭제하는가〉에서 《아사히신문》은 이렇게 주장한다. ‘종군위안부’라는 표현이 적절한가 아닌가 라는 논의는 있지만 군의 관여 하에서 위안소가 만들어진 것은 사실이다. 아베 총리도 국회에서 위안부에 대해서 “필설로 이루 말할 수 없을 정도로 괴로운 일을 겪으신 분들”이라고 응답했다. 그것이 왜 “오기(誤記)”인가. (중략) 위안부문제는 일본에게 부(負)의 역사다. 그러니까 그야말로 제대로 가르쳐서 비극이 두 번 다시 일어나지 않도록 해야만 한다. 또 2015년 11월 3일자 〈일한 수뇌 회담, 본래의 관계를 되찾아야〉에 이러한 기술이 있다. 이웃나라이면서도 이상한 사태가 지속된 것은 전쟁 중에 가혹한 성노동을 강요 당한 전 위안부들의 문제를 둘러싼 신경전이기 때문이다. (중략) 위안부 실태는 지금까지의 일한에서 행한 연구에서 상당히 많이 규명되어 왔다. 그것은 여성으로서의 존엄을 훼손한 보편적인 인권의 문제이다. 한일 합의에 의거한 위안부 재단 발족 후에 나온 2016년 7월 29일자 〈위안부 재단, 아직 단서에 불과하다〉에서 《아사히신문》은 이렇게 위안부 제도의 강제성을 주장한다. 전쟁 중, 일본군 장병들의 성 접대를 강요당한 전 위안부들의 지원을 맡는 한국 재단이 어제 출범했다. 위의 사설들에 나타난 아사히신문의 위안부 인식을 정리하면 “‘종군위안부’라는 표현에는 의론의 여지가 있지만 일본군의 관여 아래 위안소가 만들어져 가혹한 성노동을 강제했다. 이것은 여성의 존엄을 해친 보편적 인권 문제다”라고 할 수 있겠다. 이러한 아사히신문의 역사 인식은 고노 담화에서 제시된 당시 일본 정부의 입장과 그리 멀지 않다. 그러면 《마이니치신문》은 어떤가.《마이니치신문》은 위안부 문제에 대한 NHK 회장의 태도를 비판한 2015년 2월 23일자〈모미이 NHK회장, 국가의 홍보기관이 아니다〉에서 아래와 같이 주장한다. 위안부 문제는 여성 인권에 대한 심각한 침해이며, 타국을 예로 삼는다 해도 정당화할 수 없다. 특정비밀보호법은 대처해야 할 과제가 산적된 법률이며, 수상의 야스쿠니 참배는 국제적인 논란을 초래한다. 어느 쪽이든 그 배경을 보도하고 다른 의견을 소개하고 논의를 심화하는 것이 저널리즘의 역할이다.