산업별 기술혁신 패턴의 차이와 기술·산업 융합을 통한 새로운 성장 동력 확보 및 혁신 체계 구축의 중요성 doc_id PCY_201708240236577781_15

셋째, 내‧외부 혁신조직 및 SVC등 조직의 구성에 융합이 일어남으로써 창조적 파괴가 가능해졌다. 자동차와 디스플레이 산업 기술의 융합을 가능하게 만들었던 가장 큰 요인 중 하나는 내‧외부 혁신조직 및 SVC 등 조직이 융합적인 성격을 띠게 되었다는 점이었다. 자동차 산업의 경우 내부 혁신조직의 분화, 이종기업 간의 기술협력을 통해 조직 구성이 변했으며 디스플레이 산업의 경우에는 연구개발조직의 확대 및 다변화된 전방산업으로 인한 SVC의 재조직을 통해 조직의 융합이 이루어졌다. 이 같은 조직 구성의 융합은 학제 간 융합을 통해 신기술을 개발하고 그로 인한 산업 경쟁력을 확보할 수 있는 기반이 되었다. 현대자동차의 경우 알파엔진 개발을 위해 마북리연구소를 신설했으나 이후 남양과 의왕에 추가로 연구소를 설립하였다. 자동차 산업과 디스플레이 산업에서 융합이 미치는 영향의 공통점과 차이점을 종합하면 다음과 같다. 융합은 공정혁신이 중요한 규모집약형 산업을 제품혁신이 중요한 과학기반형 산업으로 전환시키는 기회를 제공한다는 점에서 공통점을 갖고 있다. 이는 제품 아키텍처 간 경쟁을 유발하기 때문에 새로운 산업혁신 주기를 형성하는 계기를 마련함을 의미한다. 자동차는 그 자체로 완제품인 전방산업의 특성을 갖고 있으므로 다양한 기술융합이 자동차라는 제품으로 수렴하는 양상을 보인다. 반면, 디스플레이는 다양한 전방산업이 존재하는 모듈의 특성을 갖고 있기 때문에, 디스플레이 산업 내에서의 수직적 기술융합과 더불어 전방산업 다변화에 의한 수평적 기술융합 확대가 동시에 일어난다는 점에서 자동차 산업과 차이점이 있다. 우리나라 주력 산업의 성장한계는 더 이상 노동, 자본 등과 같은 요소투입 위주의 성장방식이 유효하지 않음을 의미한다. 요소투입보다 창의적 지식의 생산과 확산이 더 중요한 21세기 지식기반경제(knowledge-based economy) 시대에는 지금까지와는 다른 성장동력과 성장방식이 필요하다. 이런 의미에서 최근 전(全)방위적으로 전개되고 있는 기술·산업 융합은 새로운 기회를 제공하고 있다. ICT를 중심으로 한 융합의 확산은 경제적 가치창출과 사회문제 해결에 대한 기대감을 높이고 있으며, 기존 산업의 진화에도 분명한 영향을 미치고 있다. 근래 가장 많이 거론되는 스마트카, u-healthcare 등은 대표적 융합산업으로 미래성장성과 더불어 기존 산업구조를 근본적으로 혁신시킬 수 있을 것으로 예측되고 있다. 기술혁신패턴에 관련한 최근 연구는 기존 논의에 새로운 영향요소를 추가하거나 기존 논의가 제조업 중심인 것에서 벗어나 서비스업으로까지 적용범주를 넓히고 있다. 대표적 연구들을 살펴보면 다음과 같다. Peneder(2010)는 Malerba and Orsenigo의 기술체제에 회사의 창의성 유형을 추가하여 기술혁신패턴을 도출하였다. 창의적(creative) 회사는 자체적인 혁신이 이루어지기 때문에 회사 내부에서 고안된 공정혁신, 신제품 출시를 통한 제품 혁신 등의 자체적인 기술 변화를 나타낸다. 적응적(adaptive) 성격의 회사에서는 시장에 이미 존재하는 혁신적 제품의 도입을 통해 제품혁신이 이루어지고, 외부 조직과 협력을 통해서 공정혁신이 주로 수행된다. 자체적인 기술 혁신보다는 시장과의 협력 및 비기술적 혁신을 통해서 새로운 기회를 탐색한다. Castellacci(2008)는 기술 패러다임-기술체계-기술궤적을 바탕으로 과거 제조업 중심의 산업별 혁신 패턴에서 나아가 서비스업을 포함한 통합적인 분류체계를 제안하였다. Castellacci는 산업을 4개 산업군(industry block) 및 8개 하위집단(sub-group)으로 구분하고, 각 산업을 기술체계와 기술궤적의 관점에서 비교하였다. 산업군 분류는 이전 Pavitt의 연구에서 중점적으로 다루었던 가치사슬을 기반으로 이루어졌다. 가치사슬에서는 신기술의 생산자, 공급자, 사용자가 참여하여 다양한 상호작용, 협력이 이루어지며, 이종 산업 간의 교환 및 투입 산출 관계가 나타난다. 구체적으로 산업군 분류는 제품 유형과 기술 변화의 과정으로 나누어진다. Robson et al.(1988)은 1945년부터 1983년까지 영국의 4,378개 기술혁신 관련 정보를 기초로, 기술혁신의 생산과 타 산업에서의 활용이 산업별로 다르다는 것을 정량적으로 분석하였다. 화학, 기계장비, 기계공학, 전자와 같은 산업은 전체 기술혁신의 생산에서 65%를 차지하고, 다른 사업에서 중요한 생산자 역할을 하고 있다. 반면에 금속, 전기공학, 조선, 자동차는 전체 표본에서 약 25%를 차지하고, 제품혁신과 공정혁신이 1.4:1 비율로 수행되고 있었다. 이는 산업의 기술혁신패턴차이에 따라 타 산업에 미치는 파급효과가 차이나는 것을 의미한다. Levin et al.(1987)은 산업별 전유체계의 차이를 특허를 중심으로 설명하였다. 특허는 대표적인 전유 수단으로 활용되고 있으나 그 유효성에는 의문의 여지가 있다. 일부 산업 및 상황에서는 특허보다는 기밀유지(secrecy), 리드타임(lead time), 학습곡선이익(learning curve advantage), 마케팅 및 서비스 투자(complementary investments in marketing and customer service)와 같은 대체적인 방법이 효과 적으로 나타나기도 한다. 국내 연구자의 연구는 주로 기술혁신패턴 이론의 개념적 보완 및 발전보다는 산업 간 기술혁신패턴 차이에 대한 비교연구나 특정산업의 통시적 발전과정을 해석하는 연구가 주로 수행되었다. 주요 연구자와 연구결과를 시간 순으로 간략하게 정리하면 다음과 같다. 박용태 외(1994)는 기계설비산업, 화학산업, 그리고 정보산업 등 3개 산업을 대상으로 기술혁신패턴의 기술속성, 혁신주체, 혁신유발 측면에서 차이를 분석하였다. 산업들 간에 비슷한 기술혁신 패턴을 보이는 측면도 있었지만, 대부분의 측면에서 상이한 패턴을 보였다. 이를 통해 특정 산업의 경쟁력을 강화하기 위해서는 그 산업의 기술패러다임에 맞는 기술혁신체제를 구축하려는 노력이 필요하다는 시사점을 제시하였다. 특히 정보산업의 경우, 혁신주체가 선진국은 기업 중심인데 비해 우리나라는 기업 이외에도 공공부문의 역할이 커 차이가 있음을 주장하였다.