학교 현장의 다양한 상황과 학습 문제에 유연하고 체계적으로 대응할 수 있도록 기존 컨설팅 모형들을 통합하여 개발한 학교기반 학습컨설팅 모형의 특징과 구조 doc_id PCY_201709191025536781_1

문헌분석결과, 먼저, Caplan(1970)의 정신건강 모형과 Bergan(1977)의 행동컨설팅모형, Schein(2006)의 전문가 모형과 Dougherty(2000)와 Idol과 Nevin, Paolucci-Whitcomb(1995)의 협력적 컨설팅 모형을 분석한 결과, 각 컨설팅 모형은 여건에 따라 효과성에 차이가 있었다. 모형 선정에 영향을 주는 컨설팅 주요 요소에는 컨설턴트가 컨설팅에서 다룰 문제의 종류, 컨설턴트와 컨설티의 관계, 컨설턴트의 모형에 대한 지식 및 경험, 컨설티의 컨설팅 준비수준, 기간 및 소요시간 등의 요인이 있었다. 하지만, 기존 모형들은 이런 컨설팅 고려사항을 파악하기 이전에 특정모형을 정해서 컨설팅을 진행하고 있었다. 그러나 이런 방식이 모형개발과 효과검증 연구를 위해 유용할 수 있으나, 어떤 현장 상황에서 어떤 문제를 다루게 될지 모르는 컨설턴트에는 이러한 접근방식이 효율적이지 못할 수 있다. 이에 학교상황과 문제를 파악한 후 모형을 결정하는 기능적 모형을 개발하고자 하였다. 둘째, 학교기반 학습컨설팅 모형은 모형을 모두 아우르는 모형으로 기존 학교기반 컨설팅 모형을 통합하여 학습컨설턴트가 직면한 상황에 맞는 모형과 접근방식을 채택할 수 있는 포괄적인 구조를 가지고 있는 것이 특징이다. 본 모형을 기반으로 의뢰된 문제의 범위나 종류, 학교구성원들의 컨설팅 인식수준, 준비정도, 컨설티의 개입수준, 학교환경 등의 학교가 처한 상황에 맞게 여러 모형이 혼합되어 적용될 수 있다. Caplan(1970)과 Bergan(1977)의 기존 모형은 특정 영역의 문제만을 다루어 학생에게 복합적인 문제가 발생하거나 다양한 구성원들이 여러 가지 문제가 발생하는 학교상황에 적용하는 데 한계가 있었다. 그리고 컨설턴트가 생활하면서 윤초희(2009)와 West와 Idol(2001)은 다양한 맥락에서 문제를 해결하는 데 적절한 모형을 선별적으로 택하거나 다양한 모형을 혼합적으로 적용하는 방법이 문제해결에 도 움을 줄 수 있다고 제안한 바 있다. 하지만 모형을 어떻게 선택하여 적용해야 하는지 구체적인 방법은 제시하지 못하고 있었다. 첫째, 학습문제해결은 컨설팅의 가장 중요한 목표다. 학습문제를 해결해 나가기 위해 학습문제를 분석하여 정의내릴 수 있도록 진단체제를 강화하였으며, 학습문제 해결 방안으로써 개입프로그램을 개발 할 수 있도록 실행계획수립의 절차를 프로그램 개발 절차에 따라 설계하였다. 둘째, 기존의 모형들은 문제해결과정을 잘 설명하고 있지만, 학교구성원의 의사소통과정을 통해 어떤 사항들을 결정하여 학습컨설팅 과정에 반영해야 하는지 설명해주지 못하고 있었다. 이런 한계를 보완하기 위해 학교구성원과 의사 결정해 나가야 하는 요소들을 구체화하고, 학습컨설턴트가 보다 용이하게 의뢰된 학교실정에 맞는 컨설팅 방향을 선정할 수 있도록 설계하였다. 셋째, 본 모형은 특정 이론이나 특정 관계를 지향하는 것이 아니라 기존의 내용중심 컨설팅 모형과 관계중심 컨설팅 모형을 통합하여 설계할 수 있도록 하였다. 예를 들어, 행동문제를 의뢰받았고, 컨설팅을 실행할 수 있는 준비가 되어 있는 교사가 문제를 직접 다루고자 할 때는 행동모형과 협력적 모형을 혼합하여 사용할 수 있도록 하였다. 넷째, 기존 컨설팅 모형에서 학습컨설턴트가 고려해야 할 컨설팅 요소들을 제시하고 있지만, 모형에 컨설팅 요소를 명시화하지 못하고 있었다. 컨설팅 모형은 학습컨설팅의 내용과 과정에 따라 선택할 수 있다. 내용중심모형인 행동모형과 정신건 강모형은 ‘무엇을 다룰 것인가?’이라는 질문으로 의뢰문제를 파악하고 ‘왜 학습컨설팅을 실시하고자 하는가?’라는 질문으로 학습컨설팅 목표를 파악한 후 선정할 수 있다. 예를 들어, 의뢰된 문제와 학습컨설팅 목표가 학생들의 학습력에 부정적인 영향을 미치는 학습행동을 긍정적인 방향으로 수정하거나 소거하는 것이라면 행동모형을 선택할 것이고, 학생의 학교생활부적응문제를 의뢰받았고 학생의 심리적 위축과 사회적 관계문제를 개선하는 방향으로 컨설팅을 목표를 설정했다면 정신건강모형을 적용하는 것이 더 바람직할 것이다. 과정중심모형인 협력적 모형과 전문가 모형의 선정은 여러 가지 요인을 파악한 후 결정할 수 있다. 먼저 ‘무엇을’ 의뢰받았는지 의뢰문제를 파악하고, ‘누가’ 개선되기를 원하며 ‘누구를’ 대상으로 컨설팅을 원하는지 ‘왜’ 컨설팅을 하는지 목적과 목표에 따라 결정될 수 있다. 첫째, 본 모형은 순환적인 컨설팅 과정을 원활하게 해주면서 문제해결과정의 끊임없는 의사결정 방법과 근거를 제시하고 있는 것이 특징이다. 본 모형은 컨설팅 과정과 의사결정과정이 동시에 이루어지도록 병행하는 형태를 갖추고 있다. 학습컨설턴트가 컨설팅과정에 따라 학습컨설팅을 진행할 때 의사결정 사항에 대한 논의가 순환적으로 이루어 질수 있도록 하는 판단근거와 방법을 제시한다. 본 모형의 컨설팅 과정은 순환적 구조를 가지고 있다. 이런 구조에서 학습컨설턴트는 학습문제를 해결하는 과정에서 학생에게 새로운 문제가 발생했거나 드러나지 않았던 문제의 원인을 발견하게 되었을 때 이전 단계로 돌아갈 수 있다. 이런 순환적인 과정은 선행연구에서도 제시하고 있다. 하지만 컨설팅의 진행이 순조롭지 않아 계속 컨설팅을 앞으로 진행해 나갈지 이전 단계로 되돌아갈지 결정해야 할 때 단지 컨설턴트의 판단에만 의존할 뿐 순환을 판단하는 근거나 방법을 찾을 수 없었다. 그런데 의사결정과정에서는 그 결정할 수 있는 방법을 제시하고 있다. 컨설팅과정과 의사결정요소에 대한 고려를 병행하는 구조를 가지는 이유가 여기에 있 다. 넷째, 학교기반 학습컨설팅 모형은 학습컨설턴트가 학교에서 일어나는 학습문제를 효과적으로 해결하도록 체계적 컨설팅 과정을 제시한다. 이 과정에는 도입, 진단, 개입계획수립, 실행, 종결의 5단계가 제시되었다. 이런 일련의 과정은 기존 모형의 문제해결과정을 수용하면서도 ‘학교기반’으로 컨설팅이 이루어지며 ‘학습’문제를 주로 다루기 위해 요구되는 과정을 추가하여 더 발전적인 형태를 갖추고 있다. Bergan(1977)과 Schein(1969)의 모형에서는 문제확인, 진단, 계획실행, 평가의 기본적인 문제해결과정을 제시하였으나, Dougherty(2000)와 Brown, Pryzwansky, & Schulte(2001)의 연구에서는 학교라는 환경에서 컨설팅을 협력적으로 해나갈 수 있도록 학교조직에 들어가 학교구성원들과 만나 협의하고 계약을 하는 과정과 진단에서 학교구성원의 요구를 조사하며, 컨설팅 종결 시 결과를 학교구성원과 나누는 과정 등의 세부 과정을 포함하고 있다. 본 모형에서 학교기반 학습컨설팅 과정은 학습컨설턴트가 도입, 진단, 개입계획수립, 실행, 종결의 5 단계에 거쳐 의뢰문제를 해결하도록 설계되었다. 학습컨설팅 과정은 도입에서 종결까지 일련의 과정으로 진행되도록 설계되었지만, 정의된 문제를 다시 분석할 필요가 있다거나, 개입계획을 수정하거나, 실행과정에서 개입프로그램이 학생들의 문제해결에 효과적이지 않다거나 하는 문제가 발생할 경우 진단개입계획수립-실행과정은 순환적인 성격을 가지며 이전 과정으로 돌아가 문제를 재정의하고 개입계획을 수정하여 실행할 수 있는 구조로 개발되었다. 진단과 개입계획 수립, 실행단계에서는 학습컨설턴트의 학습문제 진단과 개입프로그램 개발 및 운영의 전문성이 더 발휘될 수 있도록 절차를 더 체계화하였다. 본 과정은 학습컨설팅이 학교현장에 적용되어 학교가 제기하고 있는 문제를 해결할 수 있는 맞춤형 개입안을 고안하고 실제 운영할 수 있도록 전 과정이 통합적으로 설계되어 있다.