해방 전후의 정치적 격변기와 황용주의 생애를 통해 본 한국 현대사의 복합적인 흐름과 역사적 평가 doc_id PCY_201711220257751611_7

‘해방은 도둑처럼’ 찾아왔던가? 후세인의 관점에서 해방 전후사에서 가장 중요한 물음이다. 이 물음에 대한 정직한 답이 ‘친일파’를 규정하는 데 중요한 참조 자료가 된다. 《해방일기》의 저자 김기협은 가상적인 대담자의 입을 빌려 이렇게 말한다. “정상적인 사람이라면 전혀 예견하지 못한다는 것이 불가능하지요. 물론 정확히 언제라고는 말할 수는 없었습니다.…” 학병에 입대하면서 황용주는 일본의 패망을 확신하고 있었다. 그래서 해방 이후의 일을 준비하고 있었다. 필자의 황용주 전기를 읽은 한 독자는 김원봉의 비서였던 황용주, 김구의 비서였던 장준하, 그리고 여운형의 비서였던 이강국, 세 청년이 만나는 장면이 “그분들 세대의 삶의 무게가 얼마나 엄혹했던가”를 절감케 한다고 소감을 전했다. “나에게 조국은 없다. 산하가 있을 뿐이다” (이병주). 그 산하에 갈라진 두개의 조국이 들어서는 것을 용납할 수 없었을 것이다. “나는 대한민국 국민보다는 한반도의 주민으로 살기를 원한다”던 황용주의 고집은 당시 청년들의 보편적 정신세계의 일부였을 것이다. 세 청년은 제각기 다른 길을 택했다. 어쩌면 택하기에 앞서 자신들의 의지와 무관하게 주어진 것일지도 모른다. 5·16 쿠데타 직후 서울 시민 60%는 다소 모호하지만 호의적인 반응을 보였 다. 대부분의 학생들은 4·19 혁명 때와 같이 그렇게 팔을 들고 환영하고 나오지 않은 것은 사실이지만 주먹을 휘두르고 반대하지 않았던 것도 사실이었다. 쿠데타가 스스로 ‘군사혁명’이라고 주장하고 4·19를 계승하겠노라고 선언한데는 실질적 근거가 있었던 셈이다. 한국적인 후진사회에서는 구미식 자유민주주의가 그 지도이념이 될 수 없다는 문제의식은 비판적 지식인 사이에도 상당한 공감을 얻었다. 1950년대 후반부터 아시아·아프리카 각지의 민족주의가 활발하게 논의된 까닭도 있고, 새로 선출된 케네디 행정부에서 제3세계 민족주의의 가능성을 인정하는 행보를 취한 까닭도 있었다. 인도네시아의 수카르노나 이집트의 나세르, 파키스탄의 아유브칸 등은 1950년대 후반에 이미 잘 알려져 있었다. 특히 나세르가 수에즈 운하를 국유화한 그 대담하고 자립적인 노선은 찬탄에 가까운 반응을 일시 빚어내기도 했다. 어떻게 5·16을 부정해야 할 것인지에 대한 4·19 세대의 대응은 착잡하다. 그들 스스로 ‘선의의 독재’의 필요성을 논의했고 5·16에 대해 ‘올 것이 왔다’라며 판단을 유보했던 역사를 잊을 수 없기 때문일 것이다. 반공법 위반으로 공직에 나설 수 없었던 황용주는 나이 40대 중반에 사실상의 은퇴를 강요당했던 케이스이다. 즉 박정희와 호흡을 함께 했던 건 쿠데타 초기 4년이 채 안 된다. 비공식 교류야 이후로도 계속 됐지만, 유신선포 이후 그마저도 뜸했던 걸로 알려졌다. 그러나 황용주에게 박정희의 정치란 가히 절대선(善)이요, 진리의 구현이었다. 놀랍게도 생애 말년까지 박정희를 향한 그의 맹목적 사랑은 완전 요지부동이었다(그의 일기를 잘 훑어보면 자신이 본체이고, 박정희는 분신이라는 자부심까지 숨어있을 정도인데, 이 점은 실로 흥미로운 대목이다). 2001년 여름, 숨을 거두기 직전 상황은 많은 걸 시사한다. 다음은 프랑스에 막 달려와 임종을 지켰던 외동딸 황란서의 회고이다. 황용주의 ‘임종 오열’은 비감하면서도 장엄하다. 필자 개인적으로는 이 대목에서 울컥했음을 고백하는데, 20세기 사나이의 굵은 우정의 명장면으로 기억할 만하다. 박정희-황용주의 우정, 아니 시대인식은 그토록 끈끈했고 견고했음을 재확인해준 대목이다. 그렇다면 실제로 그가 5·16에 기여한 대목은 어디까지일까? 그게 좀 아쉽다. 이 책은 꽤 많은 황용주 관련 일화를 다루면서도 막상 핵심인 5·16에 대한 그의 기여의 디테일과 범위가 기대만큼 드러나지 않는 게 사실이다. 책의 구성과 서사에서 다분히 산술적으로 펼쳐진 황용주의 생애사에 박정희 스토리가 에피소드로 얽혀든 밋밋한 수준이라고 지적하면 너무 가혹할까? 디테일을 살펴보자. 책 서두에 고향 이야기가 너무 비중이 크고, 학병(學兵) 이야기도 필요 이상으로 크게 묘사돼 전체적으로 균형을 잃고 있다는 게 필자의 판단이다. 실은 황용주라는 인물의 캐릭터도 잘 드러나지 않는다. 이를테면 황용주의 한 후배 기자는 이렇게 한 줄로 그 사람의 스타일을 요약했다. “박정희 대통령과 ‘야’ ‘자’하는 사이라는 황용주는 호탕하고 배짱 좋고 카리스마 넘치는데다 범의 눈을 한, 스케일 큰 사람이다” (권도홍 2010: 52). 유감스럽게도 이 신간에는 인물됨의 핵심을 찌르는 그런 압축적 묘사는 없다. 《황용주 그와 박정희의 시대》는 구슬을 꿰다 만 느낌을 피할 수 없는데, 왜 그럴까? 그건 저자의 한계이다. 안경환 개인의 한계도 있겠지만, 어쩌면 좌파연하는 이땅 지식인들이 공유하는 지적 한계가 얼마간 투영된 것은 아닐까? 필자는 그렇게 본다. 박정희 시대를 포함한 현대사를 보는 시야가 제대로 열려있지 못하기 때문에 온전한 전체 모습을 볼 수 없는 구조적 결함이다. 이를테면 3공화국의 핵심인 한일국교정상화를 두고 “성급했다”고 저자는 단정을 짓는다(p. 365). 공감하기 힘들다. 새로운 근대국가 건립을 하되, 1950년대 이후 세계를 휩쓴 민족주의 열풍을 한국적으로 변용해 남북통일까지 예비한다는 정치철학이 깔려있다. 유엔 동시가입의 로드맵도 황용주는 구상했다(이 대목은 박정희와 큰 차이가 있다). 피폐한 민생을 끌어올리는 경제건설에 대한 의욕 내지 비전도 둘은 공유했다. 하지만 이 정도는 이미 구문(舊聞)이다. 황용주가 그 내용을 구술(《박정희 기념사업회녹취록》, 2001)한 바 있다. 저자는 그것을 이 책에서 다시 인용하고 있는데, 황용주와 저자는 생전에 교류가 있었으니 얼마든지 보다 새롭게 상세한 증언을 받아낼 수 있지 않았을까 하는 의문이 든다. 다만 이 책에는 포괄적으로 “군사정권의 이론적 기반을 제공한 당사자”라는 반복 주장만 나열될 뿐이다. 쿠데타 초기 박정희의 정치철학을 담은 작은 책자 《국가와 혁명과 나》의 집필과정에서 황용주가 초고를 감수했다는 추정도 저자는 하고 있는데, 황용주의 증언은 등장하지 않는다. 저자는 자신과 동향(경상남도 밀양) 인사인 황용주와 교류를 한게 꽤 오래 전부터이고, 유족으로부터 일기를 넘겨받은 게 무려 10여 년 전이라고 밝혔는데, 그렇다면 결정적 사안 몇몇 개에 대해서는 섬세하고 정교한 증언을 따냈어야 옳았다. 그런 허점이 많이 아쉽다. 두 문제를 둘러싼 대립 끝에 좌익진영은 독촉중협에서 탈퇴했다. 이승만이 이끄는 우익진영은 대동단결과 임정봉대론을 고수하면서, 조만간 재중 임정요인들이 귀국하면 그들과 협력하여 독촉중협의 건국 활동을 전개하려 하려 했다. 그러나 11월 하순에 귀국한 김구 등 임정요인들은 독촉중협 참여를 거부하고 임정 중심의 좌우합작을 추진했다(양동안 2001: 153). 이로써 임시정부는 대한민국의 조직적 기원에서 벗어나기 시작했다. 1945년 12월 말부터 우익진영의 반탁투쟁이 전개되면서 1946년 2월 8일 이승만이 이끄는 독촉중협과 김구가 이끄는 신탁통치반대국민총동원위원회가 통합하여 대한독립촉성국민회(독촉국민회)를 결성했다. 독촉국민회는 1947년부터 이승만계의 주도하에 훗날 대한민국 건국으로 연결되는 남한 지역의 정부수립운동을 전개했고, 김구계는 그에 소극적인 입장을 취했다. 1948년 초부터 유엔감시하의 총선에 의한 남한 정부수립운동이 전개되고 독촉국민회가 그를 주 도하는 국면에서 김구가 이끄는 임정 주도세력은 남북협상을 주장하며 독촉국민회의 정부수립운동에 반대했다. 16세기에 처음으로 논의된 타국 간 분할안의 분할선은 한강 혹은 대동강이었는데, 이 선의 선택을 둘러싼 논란은 조선이 근대 세계로 편입되어 제국주의 열강에 의해 침탈되었던 19세기 말-20세기 초에도 거의 같은 형태로 더욱 진전되고 반복되었다. 또한 20세기 중반에도 유사한 논의가 있었다. 16세기와 1900년 전후 논의의 한 축에는 일본이 있었던 점도 반드시 지적되어야 한다. 이런 맥락에서 일본과 중국의 16세기 분할안에서 강대국 간 한반도 분할안의 전근대적 기원을 볼 수 있다. 외세에 의해 논의된 분할안은 이후 한국문제가 국제화된 상황에서 강요한 분단의 한 원형을 보여준다고 할 수 있다. 물론 16세기 분할안은 전세를 유리하게 끌고 가려는 일본의 술책이었던 측면도 있고 일본과 중국의 최고권력자 사이에 논의된 것은 아니었으므로 그 한계는 명백하다. 따라서 강대국 간의 분할 기도로 보기 어려운 측면이 있다. 그럼에도 불구하고 일본에서는 당시 최고권력자였던 도요토미 히데요시가 주도했으며 중국도 요동 방위를 위한 조선분할론을 내부적으로 검토했었다. 또한 19세기 말과 20세기 초 분할 논의의 한 축에 역시 일본이 있었으므로 전근대적 배경의 하나로 간주하는 데 무리는 없을 것이다.