국내외 보철치료 현황 분석 및 단일 치아 상실 환자를 위한 임플란트와 브릿지 치료의 임상적 효과 및 경제성 비교 연구 doc_id PCY_201711220578382631_1

국민건강영양조사 제4기(2007-2009) 구강검진 자료에 따르면 전체 대상자(24,871명) 중 보철물이 있는 대상자는 28.0%에 해당하였고, 임플란트는 2.7%(630명)에서 치료받은 것으로 나타났다. 이는 연령이 증가할수록 증가하여 특히, 40-69세의 경우 보철물이 존재하는 비중은 전체의 48.2%, 임플란트 보철치료를 받은 비중은 5.0%였다. 또한 보철물이 필요한 경우는 13.1%(3,322명)로 조사되어 추후 보철치료율은 지속적으로 증가할 것으로 판단된다. 한편 보건복지부는 2012년 7월부터 75세 이상 노인에 대하여 상대적으로 시급성이 높은 완전 틀니에 대해 보험을 적용하고, 2013년부터는 부분 틀니까지 단계적으로 확대 적용할 계획이다. 복지부는 완전 틀니 예상 수가를 95만원으로 했을 때 노인 틀니 보험 적용으로 2012년 약 3,288억 원의 재정이 소요될 것으로 예상하였다. 2013년부터 급여가 확대되는 부분 틀니(지대치 2개 기준)의 잠정 수가는 164만원으로 발표하였다. 그러나 보철치료가 노인에게만 국한되지 않으며 여러 보철치료 대안들이 존재하고 있어 이에 대한 검토가 필요한 상황이다. 보철치료 현황을 확인하기 위한 조사를 수행하였다. 스웨덴에서는 1989년에서 2009년까지 치과 급여 기준에 대한 수차례의 개혁이 있었다. 이러한 개혁이 실제 진료현장에 어떻게 영향을 주었는지 확인하고자 치과 진료 급여내역에 대한 NHI의 세 가지 자료원에서 자료를 추출하였다. 자료에는 환자의 성, 연령, 거주지 및 보철치료와 관련한 정보가 포함되었다. 분석 결과 현재 치아상실 환자의 주된 보철치료는 브릿지(fixed tooth prostheses) 또는 임플란트 보철치료(implant retained prostheses)였으며 2007년 브릿지와 임플란트 보철치료는 전체 보철물의 18%를 차지하였다. 보철치료는 성별, 지역별 분포가 고른 편이이었으며 민간 치과 병원에서 가장 많이 이루어지고 있었다. 한편 2008년 6월 치과 치료에 대한 보조금 도입 이후 연령별 보철치료 이용에는 큰 변화가 있었다. 본 연구에서는 국민건강영양조사자료 구강검진 자료 분석을 통해 국내 보철치료 현황을 파악하고자 하였다. 분석 결과 27.2%(7,437명)가 치과보철치료를 이미 받았고 2.7%(630명)이 임플란트가 존재하는 것으로 확인되었다. 보철물이 필요하다고 진단된 경우는 12.9%(40-69세: 20.2%)이었다. 단일 치아상실 환자의 치료로 임플란트 보철치료와 브릿지에 대한 임상적 효과를 확인한 결과 두 치료군을 직접 비교한 문헌이 없었다. 각각의 단일군 시험 연구(single arm study)들에 대한 메타 분석결과 임플란트 보철치료의 생존율이 브릿지보다 높은 경향을 보였다. 임플란트 보철치료의 4-6년 생존율은 94.5%(95% CI 92.5-96.5%), 7-10년 생존율은 91.7%(95% CI 85.9-97.4%)였음. 브릿지의 경우 4-6년 생존율은 84.2%(95% CI 69.7-98.6%)였으며 7-10년은 81.3%(95% CI 71%-89.1%)였다. 보철치료군 대상 설문조사는 설문시점에서 해당 보철치료를 완료한 이후 최소 6개월이 경과한 만40-69세의 성인 남녀 중 본 연구의 목적과 내용을 설명한 후 자발적으로 참여에 동의한 사람을 대상으로 하였다. 대상군은 크게 한 개의 치아가 상실된 단일치아 상실군과 상악 또는 하악의 모든 치아가 없거나 상 하악 전체 치아가 하나도 없는 완전 무치악군으로 구분하였다. 단일치아 상실군은 단일치아 임플란트 보철치료를 받았는지와 브릿지 치료를 받았는지에 따라 다시 두 군으로 나누어진다. 이때 단일치아 상실군은 떨어져 있는 몇 개의 치아에서 임플란트나 브릿지 치료를 받은 것은 상관없으나 반드시 상실된 치아 양 옆쪽에는 본인의 치아를 가지고 있어야 하는 것으로 정의하였으며, 인접한 두 개 이상의 치아를 치료받은 경우는 본 설문조사 대상에서 제외하였다. 완전 무치악군은 고정성 임플란트 보철, 가철성 임플란트 보철, 완전 틀니 치료를 받았는지에 따라 3개군으로 구분된다. 단일치아 상실 환자에서 임플란트 보철과 브릿지 치료간의 경제성을 확인하였다. 분석기간은 5년과 10년이었으며 효과는 생존율, 비용은 의료비용, 교통비용, 시간비용을 포함하였다. 임플란트 보철과 브릿지 치료의 생존율을 직접 비교한 문헌이 없었다. 따라서 본 연구에서는 각각의 단일군 시험 연구(single arm study)들에 대한 메타 분석결과를 사용하였다. 메타 분석 결과 임플란트 보철치료의 4-6년 생존율은 94.5%(95% CI 92.5-96.5%), 7-10년 생존율은 91.7%(95% CI 85.9-97.4%)였음. 브릿지의 경우 4-6년 생존율은 84.2%(95% CI 69.7-98.6%)였으며 7-10년은 81.3%(95% CI 71%-89.1%)로 나타났다. 의료비용에는 시술비용과 정기적 관리비용, 합병증 비용을 고려하였다. 시술비용의 경우 환자 조사 자료를 이용하였으며 정기적 관리비용 및 합병증 비용은 임상 전문의를 대상으로 조사하여 도출된 값을 사용하였다. 교통비용은 임플란트 보철치료와 브릿지 치료의 스케줄 및 정기적 관리 스케줄을 조사하여 의료기관 방문 횟수를 산출하였으며 단위 비용은 2008년 의료패널 조사 자료에서 보고한 치과의원/치과병원 편도 교통비를 사용하였다. 시간비용의 경우 각 의료기관 방문 스케줄과 연계하여 총 소요시간을 산출하고 시간당 임금 및 고용율을 고려하여 분석하였다. 경제성분석 결과 분석기간이 5년일 때 두 보철치료의 효과 차이는 10.3%, 비용의 차이는 367,000원(의원)-485,000원(병원)으로 단일치아 보철 한 개를 5년간 보존하는데 임플란트가 3,560,000원(의원)-4,711,000원(병원)의 비용이 추가로 소요되는 것으로 나타났다. 분석기간을 10년으로 연장할 경우 효과의 차이는 10.4%, 비용의 차이는 330,000원(의원)-415,000원(병원)으로 임플란트와 브릿지의 비용 차이가 더 적어졌다. 본 연구에서는 단일 치아상실 환자의 치료로 임플란트와 브릿지를 비교한 경제성 분석을 수행하였다. 임플란트 보철은 인접 치아 손상이 없고, 주변 치아 상태에 관계없이 치료가 가능하다는 장점이 있지만 비용이 많이 들고, 시술기간이 길고 복잡하다. 브릿지는 비용이 저렴하고 치료기간이 짧은 장점(2주 정도)이 있는 반면, 인접 자연치(지대치)를 제거해야 하므로 정상치아를 손상시킨다는 단점이 있다. 임플란트의 가격은 179만원(의원)-300만원(병원), 브릿지는 115만원(의원)-200만원(병원)으로 하여 경제성을 확인한 결과 분석기간이 5년일 때 두 보철치료의 효과 차이는 10.3%, 비용의 차이는 363,000원(의원)-480,000원(병원)으로 단일치아 보철 한 개를 5년간 보존하는데 임플란트가 3,527,000원(의원)-4,660,000원(병원)의 비용이 추가로 소요되는 것으로 분석되었다. 분석기간을 10년으로 연장할 경우 효과의 차이는 10.4%, 비용의 차이는 323,000원(의원)-405,000원(병원)으로 임플란트와 브릿지의 비용 차이가 더 적어짐을 확인하였다. 즉, 분석기간이 길어질수록 임플란트와 브릿지의 비용의 차이가 적어지는 것으로 나타났다.