군집분석을 활용한 한국 노동자의 노동시간 배열 유형 분류와 그 결정요인 및 일자리 만족도에 미치는 영향 분석 doc_id PCY_201808240409182021_2

군집분석은 변수의 그룹 내 분산을 최소화하면서 그룹 간 분산을 최대화하는 개체 간 조합을 계산하여 모집단을 동질적인 복수의 하위 집단으로 분류하며 (Garson, 2009), 계층적 방법(hierarchical method)과 비계층적 방법(nonhierarchical method)으로 구분할 수 있다. 전자의 경우 초기상태에서 n개의 개체가 각각 군집이 되지만 첫 단계에서 가장 유사한 두 개의 개체를 묶어 1개 군집이 되고, 두 번째 단계에서는 가장 유사한 2개의 군집을 하나로 묶는 방식을 반복해가면서 최종단계에서는 모든 개체가 하나의 군집이 된다. 이 과정에서 군집화계수가 현격하게 증가하는 단계를 분류군집 수의 기준으로 삼는다. 반면 후자는 k개의 군집 중심을 잡고 개체별로 가까운 군집중심을 찾아 개체끼리의 군집중심을 반복적으로 업데이트 하는 방법이다(허명회, 2007: 4～14). 비계층적 방법의 경우 사전적으로 집단의 숫자가 결정된 상태에서 특성치가 적절하게 주어지지 않을 경우 상이한 집단이 동질적으로 오분류될 가능성도 있다. 따라서 본 연구에서는 계층적 방법을 통하여 군집을 분류한 뒤 복수의 군집분류에서 집단 간 유형을 분명하게 보여줄 수 있는 군집 수를 최종적인 분석대상으로 삼았다. 이 연구는 우리나라 노동자의 노동시간 배열(working time arrangements) 유형을 분류하고 그 결정요인과 이러한 배열 유형이 일자리 만족도에 미치는 영향을 분석하였다. 노동시간에 관련된 논의는 단순히 시간의 길이나 시간당 임금의 수준만이 아니라 이에 관한 관행과 제도들을 종합적으로 평가하여 진행될 필요가 있다. 이러한 종합적 평가를 위하여 한국노동패널 17차 년도(2014년) 자료를 대상으로 요인 분석한 결과 한국 노동자의 노동시간 배열은 휴가, 길이와 강도, 비사회적 노동시간, 유연성의 네 가지 요인으로 분류할 수 있다. 이러한 네 가지 요인을 토대로 한 군집분석 결과 한국 노동자의 노동시간 유형은 유연형, 장시간형, 야근형, 균형형의 네 가지로 분류되었다. 비교적 노동시간의 길이와 임금수준이 적절하고 휴식과 안정성이 보장되는 균형형 일자리는 전체의 약 20%에 불과하며, 장시간형의 경우 긴 노동시간, 야근형은 잦은 초과근로, 유연형은 일자리의 불안정성과 같은 서로 다른 문제점을 안고 있다. 또한 균형형을 제외한 다른 유형들이 일자리 만족도에 영향을 주지 못하거나 부정적인 영향을 준다는 분석결과는 노동시간의 단축만이 아니라 ‘좋은 노동시간’을 만들기 위한 다각적 노력이 필요함을 보여준다. 또한 사무직일수록 균형형일 가능성이 높고, 서비스직일수록 야근형에 속할 확률이 낮다는 분석결과는 노동시간 배열의 유형이 일반적인 ‘일자리의 질’ 문제와도 연결되어 있음을 보여준다. 즉 사무직이나, 상대적으로 유의성의 수준은 낮은 편이지만 관리직/전문직일수록 일반적으로 이야기하는 좋은 일자리일 가능성이 높은 반면, 서비스직의 경우는 보수가 상대적으로 낮고, 휴식권이 제대로 보장되지 않거나 노동시간 안정성이 부족한 일자리에 있을 가능성이 높음을 보여준다. 한편으로 상대적으로 열약한 노동시간 조건에 처해 있다고 보이는 두 유형인 장시간형과 유연형의 차이를 결정하는 요인은 산업이나 직군이 아닌 연령, 성별과 정규직 여부, 기업규모였다. 연령이 정적인 관계를 보이고 연령제곱항이 부적인 관계를 보인다는 점은 연령이 많을수록 유연형에 속할 확률이 증가하지만 그 확률이 점차로 감소함을 의미한다. 또한 남성일 경우 유연형에 속할 확률이 높으며 균형형에 속할 확률은 낮지만 균형형과 장시간형 간의 구별에는 유의하지 않았다. 또한 노동시간 배열 유형의 결정에 있어 고용상의 지위, 사업의 규모, 직군 구분, 제조업과 비제조업의 차이가 중요하게 작용하고 있다는 다항로짓 분석 결과는 노동시간 배열을 개선함에 있어 지위상의 차별과 기업집단 간 문제를 우선적으로 고려하는 동시에 장시간 노동과 초과근로라는 두 가지 문제에 대처하는 데 산업적 차이를 고려할 필요가 있음을 보여준다. 현재의 노동시간 특례 제도는 대체로 산업적 차이와 업종의 필요성을 근거로 삼고 있다. 때문에 산업의 유의성은 이러한 특례제도에 의하여 발생하는 것일 수도 있으며, 비단 이는 개인의 휴식권이나 여가 문제에만 그치는 것이 아니라 산업 현장의 안전에도 직결되는 문제이므로 적절한 정책적 처방이 요구된다. 본 연구에서 수행한 노동시간 배열의 유형화는 한국의 노동시간 체제를 일국적 차원에서도 시간의 길이뿐만 아니라 다양한 차원에서 평가 가능하다는 것을 보여주며, 이러한 기준을 통하여 유럽 및 OECD의 경제선진국, 혹은 동아시아와 같이 지역적으로 인접한 국가들 간의 비교를 통하여 한국 노동시간 레짐을 보다 다차원적으로 비교하고 앞으로 노동시간 배열의 어떠한 측면에서 개선이 요구되는지를 복합적으로 평가할 수 있다는 점에서 중요하다. 다만 본 연구의 결과를 해석하는 데 주의하여야 할 점은 분석대상이 취업한 임금노동자에 국한된다는 사실이다. 사실상 노동자이지만 개인사업자로 등록되거나 특수형태근로종사자, 그리고 영세 자영업자들의 노동시간 배열 유형은 유연형이나 장시간형에 속할 확률이 높고, 이들까지 고려한다면 노동시간 배열 유형의 분포는 많은 사람들이 바라는 일과 여가의 균형, 삶과 일자리에 만족도를 느끼는 분포와는 더 거리가 멀 것이다. 오히려 영세 자영업자들의 일자리 조건이 임금노동자보다 상대적으로 취약하다는 지적(김도균․김태일․안종순․이주하․최영준, 2017)을 고려해보면 이들을 포함하여 노동시간 배열 유형을 측정할 경우 노동시간 배열의 군집은 ‘좋은 노동시간’이라는 관점에서는 더 부정적인 결과를 보여줄 가능성이 높다. 또한 본 연구는 노동시간 배열 유형에 관한 기존의 연구를 검토하여 해외사례에서 분석에 사용된 휴가제도, 노동시간 길이 및 업무강도, 노동시간 규칙성, 초과근로 등만을 요인분석 및 군집분석에 활용하였다. 이는 노동시간 배열 유형을 결정하는 요소 중 일부일 뿐이다. 실제로 교대제 근무나 현시주의 문화, 직장의 위계적 문화 등 한국의 장시간 노동체제를 발생시키는 유연화 전략은 다양하다.