자살률 변화에 영향을 미치는 국가적 정책 및 환경적 요인과 통계 데이터 분석 시 고려해야 할 제약 사항 doc_id PCY_201809210218521851_2

술과 자살의 거시적 연관성을 고려해 볼 때, 특히 증류주 음주 문화가 지배적인 국가들에서는 국가 차원의 알코올정책이 자살률에 영향을 미친다고 볼 수 있다. 동유럽에서 진행된 여러 연구 결과들은 음주억제정책이 거시적 수준에서, 특히 남성들의 자살률을 낮추는 데 효과가 있다는 근거를 밝혀냈다. 물론 에스토니아(A. Värnik et al., 2007), 러시아(Nemtsov, 2003), 슬로베니아(Zupanc, Agius, Videtiè Paska, & Pregelj, 2013)에서 혈중 알코올 농도(Blood Alcohol Concentration: BAC)가 높음에도 명백한 자살률 감소가 나타나는가 하면, 절주 상태에서 자살률이 변하지 않았다는 연구 결과들도 있다. 그러나 구소련 지역에서 수행된 연구들은 1985년 페레스트로이카하에서 도입된 음주억제정책이 끝난 후 이곳의 자살률이 다시 증가 하기 시작했음을 보였다(Nemtsov, 2003; A. Värnik et al., 2007). 이것이 구소련 국가들의 자살률이 큰 폭으로 변동한 이유일지도 모른다. 효과적인 자살예방의 열쇠는 다양한 수준(개인, 지역사회, 지역, 국가)에서 지속적으로 모든 종류의 자살예방 노력[정신건강 증진, 자살예방·치료·후속개입(Post-vention)]을 기울이는 것이다. 그런데 자살예방전략의 효과와 자살예방전략이 국가 자살률 변화에 미치는 영향에 대한 근거는 현재까지 는 불확실하다. 일부 국가들(핀란드, 스코틀랜드)에서는 자살률이 상당히 감소된 반면, 또 다른 일부 국가들(호주, 스웨덴, 노르웨이)에서는 그 효과가 미미하고, 심지어 자살률이 증가한 국가(미국)도 있는 등 평가 결과가 일관적이지 않기 때문이다. 반면, 아무런 전략이 없었던 국가들(동유럽 국가들)에서 상당한 정도로 자살률 감소가 나타나기도 했다. 동유럽에서 자살률 감소가 가장 큰 폭으로 나타난 국가는 에스토니아로, 1994년부터 2013년 에 이르는 지난 20년 동안 자살률이 67%나 감소했다. 그런데 에스토니아에서는 자살 연구와 예방에 대한 다방면에서의 노력이 이루어지긴 했지만, 공식적으로 승인된 국가자살예방전략은 없었다. WHO MiNDbank의 정보에 따르면 동유럽에서 최근 적극적인 자살예방 프로그램을 갖춘 국가는 불가리아 한 곳에 불과하다. 연간 자살 데이터는 2016년 12월에 최종적으로 업데이트된 세계보건기구(World Health Organization: WHO) 사망률 데이터베이스에서 2018년 1월 16일에 추출했다. 본고에서 말하는 자살률은 특별한 언급이 없는 한 1980년부터 자료를 구할 수 있는 연도까지 구한 인구 10만 명당 연령표준화 사망률(Age-Standardized Death Rates: ASDR)을 말한다. WHO는 이 사망률을 계산하기 위해 세계표준인구(World Standard Population)를 사용한다. 따라서 유럽표준인구(European Standard Population)를 사용한 출처로부터 얻은 자료와 WHO의 사망률 값에는 어느 정도 차이가 있을 수 있다. 연령층에 대한 분석을 위해서는 WHO 자살 보고서(2014)의 2012년 WHO 데이터를 이용해 자료 간 호환성을 확보했다. 자살률의 성별 차이를 밝히기 위해서는 모든 시기와 나라들을 대상으로 남성 자살률을 여성 자살률로 나눈 값으로 여성 자살률 대비 남성 자살률의 비를 구했다. 자살의 연령 구조는 특정 연령층 자살률과 다른 연령층 자살률의 비율(coefficient)을 구해 분석했다. 다음과 같이 연구에 제약이 된 일부 사항들을 고려해야 한다. 자살 등록은 의료적, 법률적 사항들이 함께 고려되고 다양한 관계 기관들이 관여하는 복잡한 다단계 절차로 나라마다 서로 다르다. 따라서 공식 자살률 데이터를 분석하는 것과 이로써 국가들을 비교하는 것에는 상당한 주의가 필요하다. 예를 들어 유럽 8개국의 자살 등록 제도와 실제를 분석해 보니 6개국에서는 법의학제도(Medico-legal system)를 사용하고 2개국에서는 검시제도(Coronial system)를 사용하고 있었다. 이들을 분석한 결과 두 제도 간의 뚜렷한 차이 외에도 같은 제도를 사용하는 나라들 간에도 큰 차이가 있었 다. 연구 결과 법의학적 부검 실시율(forensic autopsy rates)이 각 국가의 자살률 통계의 타당성에 영향을 미칠 수 있는 것으로 나타났다(Kapusta et al., 2011). WHO(2014)가 보고한 대로 나라 간 데이터의 질에도 차이가 있다. 그러나 본 연구의 대상이 된 대부분의 동유럽 국가들은 포괄적 인구동태신고제(vital registration system)(15개국)를 갖추고 있었으며, 불가리아와 폴란드만 대상 범위가 좁거나 원인 불명 사망 비율이 높은 인구동태신고 현황을 보였다.